Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-5073/2009

г.Москва

Дело N А40-60974/08-81-553

2 июня 2009 г.

N 09АП-5073/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сайкер-Экспорт Н.В."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2009

по делу N А40-60974/08-81-553, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО АПК "Никольское", ООО "Сайкер-Экспорт Н.В."

к Губарькову П.В.

третьи лица: ООО "АПК Русич"

о взыскании убытков в размере 676 997 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО АПК "Никольское" - Соколов А.И.

от ООО "Сайкер-Экспорт Н.В." - Каменская Е.В.

от Губарькова П.В. - Нарышкина О.Г.

от ООО "АПК Русич" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО АПК "Никольское", ООО "Сайкер-Экспорт Н.В." обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Губарькову П.В. об обязании возместить ОАО АПК "Никольское" ущерб в размере 676 997 руб. 73 коп.

Обосновывая заявленные требования, истцы указывали, что при исполнении функций директора ООО АПК "Никольское", Губарьков П.В. своими действиями причинил обществу убытки, заключив договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники на невыгодных для общества условиях.

Ответчик иск не признал, указал, что при продаже сельскохозяйственной техники была проведена независимая экспертиза, техника была реализована по рыночным ценам, часть техники находилась в нерабочем состоянии и ООО "АПК Русич" смог эксплуатировать купленную технику лишь после осуществления ее ремонта. По мнению ответчика, истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина, причинная связь, наличие убытков.

ООО АПК "Русич" указало, что купленная техника находилась в нерабочем состоянии и не была допущена к эксплуатации органами Государственного технического надзора.

Решением от 02.02.2009 в иске об обязании Губарькова П.В. возместить ООО АПК "Никольское" ущерб в размере 676 997 руб. 73 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сайкер-Экспорт Н.В." подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что при составлении отчета N 80-07-ЗТ, на основании которого судом первой инстанции оценивалась стоимость отчужденной техники, оценка была произведена без осмотра техники только на основании бухгалтерских документов, сам отчет при передаче документации внешнему управляющему ООО АПК "Никольское" передан не был.

По мнению заявителя жалобы, объяснения ответчика и справка ООО АПК "Русич" не являются надлежащими доказательствами того, что проданная третьему лицу техника находилась в нерабочем состоянии, при этом сторонами не было предоставлено доказательств ремонта указанной техники.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в 2004 году ООО АПК "Никольское" приобрело сельскохозяйственную технику - тракторы МТЗ-82Л и МТЗ-80Л.

05.04.2007 ООО АПК "Никольское" заключило с ООО АПК "Русич" договоры купли-продажи, по которым третье лицо приобрело трактора МТЗ-82Л в количестве 3 штук и трактора МТЗ-80Л в количестве 3 штук.

Договоры со стороны ООО АПК "Никольское" подписаны генеральным директором Губарьковым П.В., общая стоимость сделок составила 61 362 руб. 27 коп.

Согласно техническим паспортам на спорную технику трактора были поставлены на учет 12.04.2007, технический осмотр данная техника прошла 23.04.2007, что подтверждается копией акта гостехосмотра от 23.04.2007.

ООО АПК "Русич" пояснило, что техника находилась в нерабочем состоянии и не была допущена к эксплуатации органами Гостехнадзора, представило справку о затратах на ремонт техники в размере 429 336 руб. 28 коп.

Согласно отчету независимого оценщика N 80-07-ЗТ, составленному на момент заключения сделки на основании предоставленной документации после осмотра самой техники, рыночная стоимость имущества составила 61 362 руб. 27 коп.

Истцы считают, что Губарьковым П.В., являвшимся генеральным директором ООО АПК "Никольское" в момент продажи спорной техники, были причинены убытки обществу, поскольку реальная стоимость проданной техники составляет 738 360 руб. согласно отчету ООО "Эксперт-Л", в то время как техника была продана за 61 362 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом отчеты о рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, составленные 01.08.2008 без реального осмотра техники, не могут являться бесспорными доказательствами рыночной стоимости тракторов на момент ее проведения.

При этом истцы подтверждают тот факт, что осмотр при составлении отчета от 01.08.2008 не производился.

Учитывая длительный период эксплуатации сельскохозяйственной техники, возможный ремонт проданных тракторов, апелляционный суд считает, что оценка их стоимости без осмотра самой техники, не может достоверно определять ее стоимость.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Установив, что истцы в соответствии со ст.15 ГК РФ не представили доказательств противоправности действий Губарькова П.В., а также не доказали факт наступления неблагоприятных последствий и размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ООО "Сайкер-Экспорт Н.В." о том, что при составлении отчета N 80-07-ЗТ, на основании которого судом первой инстанции оценивалась стоимость отчужденной техники, оценка была произведена без осмотра техники только на основании бухгалтерских документов, сам отчет при передаче документации внешнему управляющему ООО АПК "Никольское" передан не был.

Согласно указанному отчету процесс оценки техники включал в себя также этап осмотра. Отчет подписан экспертами, засвидетельствовавшими факт осмотра, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать выводы экспертов не соответствующими действительности.

Более того, выводы экспертов о стоимости отчуждаемой техники соотносятся с данными бухгалтерской отчетности, предоставленной обществом в уполномоченный орган.

По мнению заявителя жалобы, объяснения ответчика и справка ООО АПК "Русич" не являются надлежащими доказательствами того, что проданная третьему лицу техника находилась в нерабочем состоянии, при этом сторонами не было предоставлено доказательств ремонта указанной техники.

Апелляционный суд считает несостоятельными данные доводы жалобы, поскольку истцами в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено доказательств обратного, отчет, на который ссылаются истцы, был составлен без осмотра оцениваемой техники.

Заявитель жалобы также ссылался на то, что ООО АПК "Никольское" до продажи техники были израсходованы значительные денежные средства для ее ремонта, однако доказательств ремонта именно отчужденной техники - тракторов МТЗ-82Л в количестве 3 штук и тракторов МТЗ-80Л в количестве 3 штук, истец не представил.

Губарьков П.В., располагая отчетом о стоимости отчуждаемой техники, реализовал спорную технику по указанным в отчете ценам, при этом стоимость проданного имущества не была ниже его балансовой стоимости.

Таким образом, истцами не доказано нарушение генеральным директором Губарьковым П.В. норм действующего законодательства, а также не доказан размер, причиненных, по мнению истцов, убытков.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 февраля 2009 года по делу N А40-60974/08-81-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова