Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-7477/2009

г. Москва

Дело N А40-76866/08-47-701

01 июня 2009 г.

N 09АП-7477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей О.В. Смирнова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка "СахаДаймондБанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года

по делу N А40-76866/08-47-701, принятое судьёй Е.Н. Ращиной

по иску Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" к ОАО "Тульский мукомольный завод"

о взыскании 30 473 424 руб. 66 коп.

и по встречному иску ОАО "Тульский мукомольный завод" к Коммерческому банку "СахаДаймондБанк"

о признании сделки недействительной и применении двухсторонней реституции

При участии в судебном заседании:

от истца: Антипов С.В. по доверенности N 315 от 24.10.2008г.

от ответчика: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тульский мукомольный завод" (с учетом уточненных исковых требований заявленных истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, и принятых арбитражным судом к своему производству) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009г. по 01.04.2009г. в сумме 473 424 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований КБ "СахаДаймондБанк" ссылается на кредитный договор N 926 от 29.07.2008г., доказательства предоставления кредита, неисполнение ОАО "Тульский мукомольный завод" условий п. 3.5 кредитного договора.

ОАО "Тульский мукомольный завод" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил Коммерческому банку "СахаДаймондБанк" встречный иск о признании недействительным кредитного договора N 926 от 29.07.2008г., применении последствий недействительности сделки.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что кредитный договор N 926 от 29.07.08. является для заемщика крупной сделкой, сумма сделки по предоставлению кредита составила 26,41% балансовой стоимости активов Общества, однако в нарушение ст.ст.78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 14 ст. 11 Устава Совет директоров Общества совершение данной сделки не одобрял, единоличный исполнительный орган - генеральный директор превысил свои полномочия, подписав кредитный договор.

Решением от 08.04.2009г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Тульский мукомольный завод" в пользу КБ "СахаДаймондБанк" проценты за пользование кредита за период с 01.03.2009г. по 01.04.2009г. в сумме 473 424 руб. 66 коп. В удовлетворении остальных исковых требований КБ "СахаДаймондБанк" отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Тульский мукомольный завод" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением КБ "СахаДаймондБанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-76866/08-47-701 в части неудовлетворения требования банка о досрочном взыскании кредита.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что доказательства нарушения ОАО "Тульский мукомольный завод" п. 3.5 кредитного договора N 926 от 29.07.2008г. были представлены банком в Арбитражный суд города Москвы. Ссылается на неправильное толкование судом условий п. 3.5 кредитного договора N 926 от 29.07.2008г.

В судебном заседании представитель КБ "СахаДаймондБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Считает решение Арбитражного суда города Москвы в оспариваемой части незаконным и необоснованным. Просил изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-76866/08-47-701 в части неудовлетворения требования банка о досрочном взыскании кредита.

ОАО "Тульский мукомольный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило в апелляционную инстанцию своего представителя, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.07.2008г. между Коммерческим банком "СахаДаймондБанк" (ООО) (кредитор) и ОАО "Тульский мукомольный завод" (заемщик) заключен кредитный договор N 926 (т.1 л.д. 6), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок с 29.07.2008г. по 29.05.2009г. для пополнения оборотных средств (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Предоставление кредита подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.07.08. по 10.11.2008. и ответчиком не оспаривается.

В п. 1.4 кредитного договора стороны установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке: 18% годовых - в пределах установленного срока пользования кредитом; 36% годовых - при нарушении срока возврата кредита.

Согласно п. 1.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно до 25 числа. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 25 числа в течение 5 календарных дней, начиная с 25.08.08., и в конце срока, в день погашения ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств.

В п.3.5 кредитного договора стороны установили, что заемщик обязуется обеспечивать с 01.08.2008. поступления на расчетный счет ежемесячно, в размере не менее суммы кредита. В противном случае процентная ставка, установленная п. 1.4.1 может быть увеличена на 1 процент и составит 19% годовых за весь период нарушения условий данного пункта договора, а Банк вправе приостановить дальнейшее кредитование и предъявить к досрочному взысканию ранее выданный кредит. В расчет принимаются поступления на расчетный счет Клиента без учета суммы выданного/погашаемого кредита. Письмом от 22.10.08. КБ "СахаДаймондБанк" заявил требование к ОАО "Тульский мукомольный завод" о досрочном погашении кредита в связи с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из буквального толкования выражения пункта 3.5 договора о возможности предъявить "к досрочному взысканию ранее выданный кредит", следует, что КБ "СахаДаймондБанк" вправе предъявить к досрочному взысканию кредит, выданный не по данному договору, а ранее выданный кредит.

Указанное подтверждается наличием нескольких кредитных договоров, по которым ОАО "Тульский мукомольный завод" открыты кредитные линии, предусматривающие лимиты и сроки кредитования.

Условие п. 3.5 договора о досрочном взыскании ранее выданного кредита не относится к спорным правоотношениям сторон, поскольку кредит по настоящему договору выдан единовременно в полной сумме путем зачисления денежных средств со ссудного на расчетный счет Заемщика. В связи с чем, полученный в рамках указанного договора кредит не относится к "ранее выданному".

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания 30 000 000 руб. заемных денежных средств по кредитному договору N 926 от 29.07.2008г.

От ответчика в адрес апелляционного суда по факсимильной связи поступила апелляционная жалоба, без каких -либо приложений, которая в силу ч.4 ст. 260 АПК РФ не может быть расценена в качестве апелляционной жалобы на судебный акт, поскольку отсутствуют подлинная подпись лица, уполномоченного на подписание апелляционных жалоб и не приложены необходимые документы, предусмотренные в п. 4 ст. 260 АПК РФ.

Поскольку на момент судебного заседания апелляционная жалоба от ответчика, по форме и содержанию соответствующая требованиям п. 4 ст. 260 АПК РФ в апелляционный суд не поступила, апелляционный суд считает возможным рассмотреть указанное заявление в качестве возражений ответчика на оспариваемый судебный акт и оценить изложенные ответчиком в тексте факсимильного документа доводы.

Ответчик возражает против отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Считает, что суд первой инстанции необоснованно, при неправильной оценке обстоятельств отказал в признании кредитного договора недействительной сделкой, являющейся крупной и совершенной исполнительным органом ответчика без соответствующих полномочий и одобрения. Ответчик ссылается на то, что в случае удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительной сделкой, требования КБ "СахаДаймондБанк" о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

Поскольку возражения ответчика идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Встречное исковое заявление ОАО "Тульский мукомольный завод" мотивировано тем, что Кредитный договор N 926 от 29.07.08. является для заемщика крупной сделкой, сумма сделки по предоставлению кредита составила 26,41% балансовой стоимости активов Общества, однако в нарушение ст.ст.78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 14 ст.11 Устава Совет директоров Общества совершение данной сделки не одобрял, единоличный исполнительный орган - генеральный директор превысил свои полномочия, подписав кредитный договор.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора цена сделки составляла 26,41% балансовой стоимости активов Общества, т. е. по смыслу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка являлась крупной.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Квалифицирующим признаком текущих хозяйственных операций является обеспечение этими операциями видов деятельности, предусмотренных уставом юридического лица.

Согласно п.3.1 Устава ОАО "Тульский мукомольный завод" целью деятельности данного Общества является извлечение прибыли путем производства и реализации продукции, работ и услуг.

В п.п.4 п. 11.2 Устава предусмотрено, что к компетенции Совета директоров общества относится одобрение крупных сделок в случае, предусмотренном федеральным законом.

В данном случае, по договору N 926 от 29.07.08. кредит выдавался для пополнения оборотных средств, т.е. для текущей хозяйственной деятельности общества. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный кредитный договор N 926 заключен ОАО "Тульский мукомольный завод" в процессе обычной хозяйственной деятельности и порядок одобрения, предусмотренный Законом и Уставом, к спорным правоотношениям не применим. Несоблюдение порядка одобрения указанной сделки не влечет признания договора недействительной сделкой по заявленным ОАО "Тульский мукомольный завод" основаниям.

О совершении указанной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности свидетельствуют и обстоятельства систематического получения ответчиком кредитов, в том числе, наличие действующих кредитных договоров, заключенных с КБ "СахаДаймондБанк", приобщенных к материалам дела (л.д.15-35 т.2).

Кроме того, суд первой инстанции, оценив доводы ОАО "Тульский мукомольный завод" об отсутствии дальнейшего одобрения указанной сделки, обоснованно указал, что дальнейшее одобрение сделки подтверждается не только фактом получения кредита и его использования ответчиком для указанных в договоре целей, но и частичным исполнением Заемщиком принятых обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Так, платежными поручениями N 363 от 25.08.08., N 362 от 25.08.08, N 380 от 25.09.08, N 389 от 20.10.08, N 015 от 25.11.08. Заемщик перечислял денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по договору N 926 от 29.07.08.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.00 N 57 разъяснил, что " под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)".

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Тульский мукомольный завод" после получения кредита на пополнение оборотных средств, не отказалось от его получения, производило ежемесячную оплату процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что Заемщик одобрил оспариваемую сделку - кредитный договор N 926 от 29.07.08.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ОАО "Тульский мукомольный завод".

ОАО "Тульский мукомольный завод" не представило в материалы дела доказательства уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009г. по 01.04.2009г., в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.71 АПК РФ поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования КБ "СахаДаймондБанк" о взыскании 473 424 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009г. по делу N А40-76866/08-47-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова