Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-7899/2009

город Москва

01 июня 2009 г.

N 09АП-7899/2009 Дело N А40-88930/08-32-851

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМагистраль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-88930/08-32-851, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Титовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМагистраль" о взыскании задолженности в размере 1 022 500 рублей,

при участии представителей:

истца - Москвина М.А. (по доверенности от 13.02.2009 N 33-01/303325);

ответчика - Сапронова А.В. (по доверенности от 21.01.2009 N 125),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титова Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМагистраль" (далее - ответчик) о взыскании 1 022 500 рублей основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 14.04.2008 N МГ/П/08, заключенному между сторонами спора.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности фактов оказания ответчику услуг по перевозке грузов в полном объеме и их неоплаты ответчиком.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска - отказать.

По мнению подателя жалобы, суд, вынося решение, не учел размер убытков, причиненных ответчику в результате несохранных перевозок, осуществленных по договору, и не снизил на эту сумму размер задолженности по оплате услуг.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что решение суда первой инстанции является законными обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 14.04.2008 N МГ/П08, по условиям которого истец обязался осуществлять перевозку и экспедирование грузов на основании и в соответствии с заявками истца, а истец, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость оказанных ему услуг.

Во исполнение условий договора истец осуществил 20 перевозок грузов, общей стоимостью 2 422 000, что подтверждается договорами-заявками, счетами-фактурами, актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Ответчик не произвел полную оплату услуг, оказанных истцом, вследствие чего образовалась задолженность в предъявленном к взысканию размере.

В судебном заседании ответчик факт оказания истцом услуг по перевозке грузов не оспаривал, наличие задолженности в размере 1 022 500 не отрицал.

Отказываясь оплачивать услуги, ответчик ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке грузов было повреждено перевозимое имущество, в связи с чем ответчику был причинен ущерб, о погашении которого ответчик просил в претензиях N 32 (письмо от 18.10.2008 N 231) и N 33 (письмо от 19.10.2008 N 232).

Ответчик ссылается на то, что размер, причиненных несохранной перевозкой убытков, полностью перекрывает цену иска по настоящему делу.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители истца и ответчика подтвердили, что в настоящее время ответчик реализовал право на судебную защиту в части, касающейся возмещения убытков от несохранных перевозок по этим претензиям, предъявив истцу в отдельном процессе самостоятельный иск, который принят к производству Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-42525/09-19-311).

Поскольку ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, избрал способ защиты нарушенного право посредством взыскания с истца убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельном процессе, требования ответчика, касающиеся убытков от несохранных перевозок, являются предметом судебного разбирательства по другому находящемуся в производстве арбитражного суда делу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы принятого по настоящему делу решения о взыскании на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации неоспоренной задолженности по оплате услуг.

При этом претензия N 34 (письмо ответчика от 12.10.2008 N 233), касающаяся просрочки доставки груза, признана истцом обоснованной, на указанную в ней сумму истец уменьшил размер исковых требований по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, который пошлину при подаче жалобы переплатил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 01.04.2009 по делу N А40-88930/08-32-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМагистраль" из федерального бюджета 7 306 рублей 25 копеек излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 21.04.2009 N 632.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев