Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-8044/2009

г. Москва

02.06.2009 г.

Дело N А40-53560/08-98-163

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г.

по делу N А40-53560/08-98-163, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "СтройКомплект"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мухина И.А. по доверенности от 27.04.2008 N 27/08-3; Чернова Е.Е. по доверенности от 27.08.2008 N 27/08-1;

от ответчика (заинтересованного лица): Каграманян Е.А. по доверенности от 28.10.2008; Соколова С.В. по доверенности от 17.11.2008 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 29.05.2008 N 158 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 991 526 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 741 110 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, доначисления единого социального налога в размере 17 992 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по единому социальному налогу, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 688 руб. (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 18.03.2009г. требование ООО "СтройКомплект" удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 2 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "СтройКомплект" отказать, утверждая о законности решения от 29.05.2008 N158.

ООО "СтройКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, НДФЛ, правильности определения налоговой базы, применения налоговых льгот, полноты, своевременности начисления и уплаты ЕСН и страховых взносов в ПФР, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также полноты и своевременности представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2005-2006 г.г. и пр., инспекцией составлен акт проверки N 30/25 от 28.03.2008, и с учетом возражений общества 29.05.2008 вынесено решение N 158 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 11-28).

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 398 305 руб. по налогу на прибыль, 1 348 222 руб. по налогу на добавленную стоимость, 801 руб. по единому социальному налогу и по основанию, предусмотренному ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 316 руб. по налогу на доходы физических лиц. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 991 526 руб., НДС в размере 6 741 110 руб., ЕСН в общем размере 19 009 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10 236 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 253 853 руб., по НДС в размере 1 058 959 руб., по НДФЛ в размере 243 руб., по ЕСН в общем размере 944 руб. Обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС в размере 984 018 руб. и убыток по налогу на прибыль в размере 34 841 283 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 мотивировочной части решения, инспекция признала необоснованными заявленные обществом расходы в размере 42 356 017 руб. в связи с задвоением расходов, а также в связи с тем, что все расходы, аккумулируемые на счете 20 "Основное производство" должны списываться за счет заказчика.

В обоснование указанных выводов инспекция указывает, что общество, являясь генеральным подрядчиком, для выполнения работ привлекало субподрядчиков, с которыми подписаны сметы по стоимости и объемам работ, не отличающимся от смет, подписанных с генеральным подрядчиком, и закупало материалы и арендовало строительную технику, затраты на которые генеральным подрядчиком отдельно не оплачивались, так как перечисленные затраты входили в смету строительства,

В результате проведенной проверки налоговым органом установлено, что затраты по ведению строительства, списанные ООО "СтройКомплект", значительно превышают стоимость заказанных работ, отклонение за 2006 г. составило свыше 42 000 000 рублей. При этом в ходе проверки обществом не представлен в налоговый орган расчет, подтверждающий превышение затрат.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения, расходы, не связанные непосредственно с процессом производства и реализации.

Согласно п.1 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст.247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая признается для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 Кодекса определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст.253 Кодекса, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

расходы на освоение природных ресурсов;

расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

расходы на обязательное и добровольное страхование;

прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

С учетом указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений статей 706, 709-710, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что несмотря на возможность установления в договоре отдельной составляющей цены договора в виде вознаграждения подрядчика, данная сумма не является безусловным доходом подрядчика, а прочие суммы как цены договора подряда, так и понесенных при выполнении договора затрат - подлежащими исключению из расчета налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на прибыль необходимо исходить из общего объема полученной оплаты за подрядные работы и общего объема затрат, связанных с выполнением подрядных работ.

Налоговый орган, несмотря на неоднократно истребованные судом первой инстанции у инспекции доказательства и объяснения к ним в отношении довода о задвоении обществом расходов (т.1 л.д.1, 50, т.8 л.д.12, 48), в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекция не привела полный (конкретный) перечень документов, принятие к учету которых является объективно задвоенным, поскольку сумма затрат, указанная в конкретном (с указанием реквизитов) первичном документе, одновременно (либо ранее или позднее) заявлена в качестве расходов по иному первичному документу.

По договорам, на которые ссылается инспекция, N 002 от 06.03.2006 с ООО "Золотой дождь" о предоставлении во временное владение и пользование строительной техники (т.2 л.д.24-33), N 08 от 03.10.2006 с ООО "МегаПроект" на предоставление спецтехники (т.2 л.д.34-36), N 002 от 10.07.2006 с ООО "Автолегион" на предоставление спецтехники (т.2 л.д.37-39), N 10/04-06 от 10.04.2006 с ООО "Улита" на поставку продукции силами поставщика (т.2 л.д.40-47) инспекцией не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие факт как несения расходов со стороны общества, так и принятия их в проверяемый период к учету для целей налогообложения.

В нарушение ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на соответствующие первичные документы, в отношении которых заявлен довод инспекции о задвоении расходов.

Как следует из приведенной в решении таблицы (т.1 л.д.13), инспекция, исчислив размер заявленных расходов, уменьшила его на сумму затрат, предъявленных генеральному заказчику по актам выполненных работ без учета вознаграждения генподрядчика.

Иные способы расчета суммы расходов, в подтверждении которой инспекцией отказано, в оспариваемом решении отсутствуют.

Следовательно, налоговый орган без установления объективных обстоятельств ведения хозяйственной деятельности общества и конкретного перечня расходных обязательств по соответствующим первичным документам пришел к выводу о необоснованности данных расходов и факте их задвоения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Расходы заявителя документально подтверждены первичными документами (т.2 л.д.1-14, 100-124, т.3 л.д.9-133, т.4 л.д.1-135, т.5 л.д.1-126, т.6 л.д.1-102, т.7 л.д.3-119), что инспекцией не оспаривается, нарушений в оформлении указанных документов инспекцией не установлено.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен заявителю налог на прибыль.

В отношении обоснованности отказа инспекцией в налоговых вычетах по НДС в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 оспариваемого решения указано, что налоговые вычеты производятся в отношении сумм налога, предъявленным налогоплательщику и уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть только по работам и услугам, связанным с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения.

В отношении общей суммы налоговых вычетов, в подтверждении правомерности заявления которых отказано, инспекция указала, что неуплачен (излишне предъявлен к возмещению) налог на добавленную стоимость в результате нарушений, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.2 Решения, а именно по стоимости материалов, использованных в ходе проведения строительных работ, излишне включенным в состав расходов, и по затратам, излишне включенным в состав расходов, то есть по обстоятельствам соответствующих пунктов, касающихся налога на прибыль.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Соблюдение указанных условий инспекцией не оспаривается. Нарушений в оформлении счетов-фактур налоговым органом не установлено.

Кодексом не поставлено право налогоплательщика на получение налогового вычета в зависимость от обоснованности отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль").

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен заявителю налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения доначисление ЕСН в размере 17 992 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обосновано инспекцией тем, что в соответствии с п.1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации оговаривается минимальный размер оплаты труда, который не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного человека, который в г. Москве устанавливается ежеквартально соответствующими Постановлениями Правительства Москвы. В связи с тем, что работнику Ковалеву Д.Н. заработная плата не выплачивалась, размер дохода для исчисления ЕСН и, соответственно, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен быть исчислен исходя из установленного прожиточного минимума и составит за 2005 год - 57 695, 67 руб., за 2006 г. - 11 504 рублей.

Правовая позиция заинтересованного лица по данному эпизоду является незаконной по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп.2 п.1 ст.235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п.1 ст.237 Кодекса при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп.7 п.1 ст.238 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в 2005-2006 заработная плата Ковалеву Д.Н. не выплачивалась, что подтверждается соответствующими заявлениями Ковалева Д.Н. (т.1 л.д.105-107) и расчетными ведомостями (т.1 л.д.103-132).

Таким образом, у общества объект налогообложения по ЕСН не возник.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. по делу N А40-53560/08-98-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин