Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-5074/2009, N 09АП-7721/2009

г. Москва

Дело N А40- 75706/08-31-714

"29" мая 2009 г.

N 09АП-7721/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Н.О.Благовещенской

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНК СеверНефтеГазТехнология" и ООО "ТНК СеверНефтеГазТехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.09 по делу N А40- 75706/08-31-714, принятое судьей Н.С.Тимошенко с участием арбитражных заседателей А.И.Могилевского, В.П.Чернякова,

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "ТНК СеверНефтеГазТехнология" и ООО "РегионНефтеГазТехнология"

с участием третьего лица - Колганова Константина Анатольевича

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 102 188 927,10 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: Петров А.А. по доверенности от 20.06.07

от ответчиков: ООО "ТНК СеверНефтеГазТехнология" - Мельников Н.С. по доверенности от 06.05.09, мельников Н.Н. по доверенности от 22.05.09,ООО "ТНК СеверНефтеГазТехнология" - Мельников Н.С. по доверенности от 12.12.08, Мельников Н.Н. по доверенности от 22.05.09,от третьего лица - МельниковН.С. по доверенности от 11.03.09, Мельников Н.Н. по доверенности от 11.03.09

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с обществу с ограниченной ответственностью "ТНК СеверНефтеГазТехнология" (ООО "ТНК СеверНефтеГазТехнология") и обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГазТехнология" (ООО "РегионНефтеГазТехнология") о досрочном взыскании задолженности в размере 100 000 000 руб., 1 338 797,81 руб. процентов за пользование кредитом и 850 129,29 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 22.10.08 по 04.11.08 по договору о возобновляемом кредите от 09.11.07 N 669-7/ВК, обратив взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 09.11.07 N 669-7/ВК.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Колганов Константин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.09 по делу А40-75706/08-31-714 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчиков, в которой они просят оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали на отсутствие доказательств уведомления основного должника о досрочном возврате кредита. Полагают необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску ответчика к его контрагенту о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Усмотрели заблаговременную предсказуемость принятого судом первой инстанции решения.

В заседании апелляционной инстанции заявители жалобы настаивали на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "ТНК СеверНефтеГазТехнология"(заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите от 09.11.07 N 669-7/ВК, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. на срок с 09.11.2007г. по 09.11.2010г.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на счет заемщика в соответствии с письменными заявками заемщика.

Выпиской по ссудному счету заемщика за период с 24.10.07 по 31.10.08, мемориальными ордерами N 0269, N 0102, N 0271, N 0314, 0177, N 0176 подтверждено предоставление кредита заемщику.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежащим образом исполненными при поступлении процентов за пользование кредитом на корреспондентский счет кредитора не позднее 09.11.2010г.

При этом проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца за весь текущий календарный месяц, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит и в момент окончательного расчета, в порядке, установленном пунктом 2.8 договора(пункт 2.3 договора).

По данным кредитора, требование по исполнению обязательств по уплате процентов и возврату кредитных средств заемщиком нарушено, в связи с чем кредитор воспользовался правом досрочного истребования кредита, установленного пунктом 3.3 договора. Согласно указанному пункту с момента направления кредитором заемщику уведомления о досрочном возврате кредита заемщик обязан возвратить кредит вместе с начисленными на сумму кредита процентами по дату его фактического возврата. По истечении указанного срока кредит подлежит досрочному возврату вместе с процентами, начисленными на сумму кредита, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пеню, установленную пунктом 2.7 договора.

Поскольку требование о досрочном погашении кредита не было исполнено заемщиком, кредитор обратился с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец ссылается на уведомление от 15.10.08 N 06/18168.

Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора от 09.11.07 N 669-7/ВК был заключен договор поручительства от 09.11.07 N 669-7/П1 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "РегионНефтеГазТехнология" (поручитель), согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность вместе с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, кредитор настаивает на солидарной ответственности поручителя.

Требование об исполнении обязательств поручителем было направлено кредитором 15.10.08 за N 06/18169.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, установил отсутствие доказательств погашения предъявленных ответчикам требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исковые требования соответствуют статье 819 ГК РФ, определившей понятие кредитного договора и обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, условиям договора об уплате процентов, досрочном возврате кредита и процентов. Требование о взыскании неустойки предъявлено в соответствии с пунктами 6.2 и 2.7 договора.

Суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, наименование, индивидуальные признаки, залоговая стоимость которого указаны в приложении N 1к договору залога( мотопомпа многоцелевая ММ-27/100 ; N Y69 ММ27003 ОМ11424 ; две насосные установки АСЦЛ-20/24; узел учета тепла и горячей воды "Стена -М", заводской номер 276; автоматизированная система учета количества нефтепродуктов УИП-9602, находящиеся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, промзона Мишково). Согласно договору оценочная стоимость определена суммой в 265 291,00руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество произведено в соответствии с условиями договоров и статьей 348 ГК РФ, установившей основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления основного должника о досрочном возврате кредита рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий материалам дела.

Письмом от 15.10.08 N 08/18168(л.д.134т.1) и почтовой квитанцией от 16.10.08 подтверждено направление основному должнику уведомления о досрочном возврате кредита. Указание в письме адресата - генерального директора ООО "ТНК СеверНефтеГазТехнология", указание надлежащего адреса общества, данные описи вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении адресату свидетельствуют, что уведомление направлено ООО "ТНК СеверНефтеГазТехнология".

Утверждение ответчиков о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску ответчика к его контрагенту о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами не признается основанием для отмены или изменения решения, поскольку отказ в приостановлении производства по делу не противоречил статье 143 АПК РФ, установившей основания для обязательного приостановления производства по делу арбитражным судом. Заявленное основание не соответствовало указанной статье.

Наложение ареста на имущество ответчика, запрет на совершение сделок с ним, на что указывается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку являются реализацией полномочий истца, которые могли быть обжалованы ответчиками. Указанные обстоятельства не свидетельствует о заблаговременной предсказуемости принятого судом решения, как то утверждается в апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.09 по делу N А40- 75706/08-31-714оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТНК СеверНефтеГазТехнология" в доход федерального бюджета 500руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "РегионНефтеГазТехнология" " в доход федерального бюджета 500руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов