Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-5696/2009

г. Москва

Дело N А40-77098/08-7-730

27 мая 2009 г.

N 09АП-5696/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009

по делу N А40-77098/08-7-730, принятое судьей С.В.Белицкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "1СК"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 105 093,99 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - В.В.Баклыгин

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1СК" (далее - ООО "1 СК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1105 093,99 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о фактически понесенных расходах истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, тогда как Правила ОСАГО не содержат условий об оплате фактически понесенных расходов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие номера двигателя транспортного средства, указанного в плисе страхования, с номером, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии; несоответствие суммы, указанной в заказ-наряде N ТЦ00024963 от 19.07.2007 с суммой, указанной в счете на оплату N ТЦ00018789 от 19.07.2007.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем "Ниссан" (г/н Х 094 ЕК 177) водителя А.Н.Рязанова, автомобилю Toyota Corolla (г/н Е 489 НА 177) причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla (г/н Е 489 НА 177) составил 105 093,99 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату от 19.07.2007 N ТЦ00018789, тов. и касс. чеками от 01.08.2007 (л.д. 17-19).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль "Тойота" был застрахован владельцем в ООО "1СК" на основании полиса ДРП1-ФКРК/001842, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 105 093,99 руб., что подтверждается платежными поручениями N 328 от 15.06.2007, N 329 от 15.08.2007 (л.д. 22-23).

Гражданская ответственность владельца "Ниссан" (г/н Х 094 ЕК 177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах") на основании полиса ААА N 0292068302.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, содержащих условия о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, а не по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ.

Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В связи с этим суды обоснованно не приняли во внимание расчет ущерба с учетом износа, составленный по результатам экспертизы, проведенной ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составили 105 093,99 руб. Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие номера двигателя транспортного средства, указанного в плисе страхования, с номером, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данный довод подлежит отклонению, поскольку все другие реквизиты и сведения в отношении автотранспортного средства и водителя совпадают, что позволяет сделать суду вывод о наличии технической ошибки при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии и указании в ней на иной номер двигателя автотранспортного средства.

Другой довод о несоответствии суммы, указанной в заказ-наряде N ТЦ00024963 от 19.07.2007 с суммой, указанной в счете на оплату N ТЦ00018789 от 19.07.2007, также отклоняется, поскольку в материалы дела представлены тов. и касс. чеки от 01.08.2007 (л.д. 17-19), подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla (г/н Е 489 НА 177).

Более того, доказательство, а именно заказ-наряд N ТЦ00024963 от 19.07.2007, на который ссылается заявитель жалобы, в нарушение требований ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, тогда как суды оценивают доказательства, которые представлены сторонами по делу в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-77098/08-7-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова