Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-8259/2009

город Москва

N А40-93667/08-61-847

29 мая 2009 г.

N 09АП-8259/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года

по делу N А40-93667/08-61-847,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Управляющая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таволга"

о взыскании 1 195 725 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Данильчева Ю.С. по доверенности N 745 от 17.12.2008 г.; Вовшин М.М. (паспорт 45 03 938864 выдан ОВД "Царицыно" г. Москвы 12.08.2002г.) - генеральный директор (протокол от 19.03.2007)

от ответчика: Панов А.М. по доверенности б/н от 12.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Управляющая компания" (далее - ООО "Цеппелин. Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Таволга" (далее - ООО "Таволга") суммы 1 195 725 руб. 12 коп., составляющей 1 089 040 руб. 97 коп. - основной долг за оказанные на основании договора N ОиМ/ЦУК-2008 от 24.07.2008 г. услуги, 106 684 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 года по делу N А40-93667/08-61-847 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что факт оказания им услуг ответчику на основании договора N ОиМ/ЦУК-2008 от 24.07.2008 г. материалами дела доказан, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Установлено, что между ООО "Таволга" (Заказчик) и ООО "Цеппелин. Управляющая компания" (Исполнитель) заключен договор N ОиМ/ЦУК-2008 от 24.07.2008 г. на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, в соответствии с условиями п.п. 1.2, 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточному техническому обслуживанию, эксплуатации, оперативному реагированию/информированию, текущему (в том числе косметическому) ремонту, мониторингу и контролю за объектом, а также - по выполнению дополнительных работ на объекте по заявкам Заказчика, которые оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются Заказчиком по отдельно выставленным счетам.

В соответствии с условиями договора, под объектом стороны установили совокупность зданий, сооружений, прилегающей территории и площадок, инженерных систем, инженерного и технологического оборудования, находящихся на территории Бизнес-центра "Таволга", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, общей площадью 8 010 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора основанием для окончательных расчетов между сторонами является согласованный сторонами ежеквартальный отчет Исполнителя, в котором указана сумма фактически произведенных в отчетном периоде расходов, связанных с исполнением договора.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главами 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом от 04.10.2008 г. отказался от исполнения договора N ОиМ/ЦУК-2008 от 24.07.2008 г., что правомерно в силу правил, установленных ст. 782 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждал, что ответчик оказанные ему услуги с момента заключения договора до его расторжения не оплачивал, вследствие чего настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности заявленного иска, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и обоснованными.

Как следует из пояснений истца, заявленную им к взысканию сумму основного долга в размере 1 089 040 руб. 97 коп. составляет сумма 895 806 руб. 33 коп. - задолженность ответчика по оплате возмещаемых расходов за период с 01.09. 2008 г. по 4.10.2008 г., и сумма 285 362 руб. 37 коп. - вознаграждение истца за управление объектом ООО "Таволга" за период с 04.08.2008 г. по 04.10.2008 г.

Истец полагает, что сумма в размере 285 362 руб. 37 коп. не требует документального подтверждения и не связана с фактическим объемом произведенных истцом расходов, так как определена в твердой цене, а сумма 285 362 руб. 37 коп. как ежемесячная стоимость за услуги согласована сторонами в Бюджете - Приложении N 3 к договору, в связи с чем какого-либо иного подтверждения заявленного иска не требуется.

Между тем, стороны в п.п. 2.1, 2.3 договора определили, что ориентировочная стоимость выполняемых работ и оказываемых Исполнителем работ и услуг согласовывается сторонами и указывается в Бюджете, составленном и утвержденном сторонами до конца года, предшествующего отчетному и указанному в Приложении N 3 к договору. Основанием для окончательных расходов между сторонами является согласованный сторонами ежеквартальный отчет Исполнителя, в котором указана сумма фактически произведенных в отчетном периоде расходов, связанных с исполнением настоящего договора.

Однако, такой ежеквартальный отчет Исполнителя, согласованный с Заказчиком, в материалах дела отсутствует и, как следует из пояснений представителей сторон, ООО "Таволга" и ООО "Цеппелин. Управляющая компания" не согласовывался.

Истец утверждает, что не может представить ежеквартальный отчет об оказанных услугах и выполненных работах, а также произвести расчет стоимости работ/услуг в период действия договора, поскольку выполнял договорные обязательства лишь 2 месяца.

Данный довод истца судебной коллегией не принимается, так как в п.п.2.6, 2.7 договора предусмотрена также ежемесячная приемка Заказчиком оказанных Исполнителем работ/услуг путем подписания акта приема-передачи услуг за соответствующий месяц.

Представленные истцом в материалы дела акты о выполненных работах направлены ответчику 11 октября 2008 г., т.е. после отказа последнего от исполнения договора, ООО "Таволга" не подписаны, вследствие чего доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг ответчику, их принятие последним и объем, являться не могут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость услуг за управление объектом определена сторонами в Бюджете к договору в твердой сумме, несостоятельна, поскольку в п.п. 2.1, 2.4 договора стороны установили ориентировочную стоимость всех видов работ, услуг, к которым относится и управление объектом ответчика, которая подлежит согласованию.

Согласование стоимости услуг по управлению объектом ответчика в материалах дела отсутствует, истцом не представлено, как не представлены доказательства фактического оказания услуг по управлению объектом ООО "Таволга".

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истца об отсутствии необходимости предоставления им документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, поскольку в силу правил, установленных ст. 782 п. 1 ГК РФ, заказчик при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг оплачивает исполнителю именно фактически понесенные им расходы.

Более того, обязанность Исполнителя по предоставлению документов, подтверждающих понесенные им расходы по выполнению договорных обязательств, предусмотрена п. 2.5 договора N ОиМ/ЦУК-2008 от 24.07.2008 г.

Поскольку истец доказательства, которые бы свидетельствовали об оказании им услуг ответчику, их объеме, а также - о фактических расходах, не представил, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Цеппелин. Управляющая компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-93667/08-61-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. А. Солопова