Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-7984/2009

Город Москва

01 июня 2009 г.

N 09АП-7984/2009-АК N А40-28632/09-79-132

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя:

Селиверстова Г.А. паспорт 4004 040720 по дов. от 12.02.2009г.;

от ответчика:

Дубровин А.В. уд. N 0210 по дов. от 30.10.2008г.; Савенко И.Е. уд. N 0006475 по дов. от 30.12.2008г.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полар Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 г. по делу N А40-28632/09-79-132, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Полар Лоджистик"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полар Лоджистик" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве (далее административный орган) от 25.02.2009г. N 455-08/485М о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение установленного срока представления в уполномоченный банк двух оформленных должным образом экземпляров справок о подтверждающих документах и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 13.04.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на отсутствия в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа по привлечению Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения. Пояснил, что паспорт сделки и справки о подтверждающих документах составлялись заявителем не во исполнение установленной законном обязанности, а избыточно (ошибочно).

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что при отсутствии в спорном договоре суммы заявитель обязан был оформить паспорт сделки по данному договору и представить в уполномоченный банк соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2006г. ООО "Полар Лоджистик" и экспедитор Polar Logistics GmbH (Германия) заключили договор N 214 на оказание экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе связанных с выполнением таможенных и иных формальностей, а также с уплатой экспедитором по поручению и за счет клиента возлагаемых на клиента пошлин, сборов и других расходов. В соответствии с условиями указанного договора платежи производятся клиентам по счетам, выставляемым экспедитором на имя клиента (п.3.1), стоимость услуг экспедитора определяется на основании приложения N 1 к договору или соглашения сторон отдельно по каждой конкретной перевозке (п.3.2), конкретные суммы, подлежащие оплате и согласованные с клиентом, указываются в счетах, предъявляемых экспедитором клиенту, счета экспедитора в части определения суммы денежных обязательств клиента перед экспедитором являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.11, п.6.5).

Приложение N 1 к указанному договору не заключалось.

На основании указанного договора в уполномоченном банке - ЗАО "Юникредит Банк", Обществом оформлен паспорт сделки N 06100096/0001/0000/4/0 без указания суммы договора.

Экспедитором был выставлен Обществу на оплату счет от 23.06.2008г. на сумму 778,35 Евро, однако справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк только 06.09.2008г.

В результате анализа справок о валютных операциях установлено, что в нарушение п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документах и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее Положение N 258-П) Общество не представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, при контрольном сроке представления 15.07.2008г.

По факту выявленного административного правонарушения, 12.02.2009г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 455-09/485 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 25.02.2009г. N455-08/485М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока представления в уполномоченный банк двух оформленных должным образом экземпляров справок о подтверждающих документах и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим лицом в пределах его компетенции, при надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте их составления, в присутствии представителя Общества - Селиверстовой Г.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что ч.6 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Банка России "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" от 15.06.2004г. N 117-И.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2007г. за N 10804.

Согласно п.п.2.2, п.2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа всеми сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как видно из материалов дела подтверждающим документом являлся выставленный на оплату счет от 23.06.2008г., таким образом, Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, не позднее 15.07.2008г., однако такая справка была представлена Общество в уполномоченный банк только 06.08.2008г., то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается самой справкой.

Таким образом, Обществом нарушен срок, установленный Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П для представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Общества об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в спорном договоре его суммы заявитель обязан был оформить паспорт сделки по данному договору и представлять в уполномоченный банк соответствующие документы является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1.2 Положения его действие не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США на дату заключения контракта.

В соответствии с п.3.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. N 117-И действие установленного разделом II Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами" распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке- нерезидента в установленных случаях, в том числе, за выполняемые работы, оказываемые услуги. Действие названного раздела согласно п.3.2 названной Инструкции не распространяется на валютные операции, указанные в п.3.1 настоящего раздела, осуществляемые по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Как следует из спорного договора, его конкретная сумма или общий объем услуг не определены, однако с учетом особенностей данного вида договора данная сумма на момент его заключения могла быть сторонами и не согласована. При этом, сам предмет спорного договора, права и обязанности сторон, порядок расчетов сторонами были согласованы, доказательств расторжения этого договора в установленном порядке, как это предусмотрено разделом 6 договора, не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно того, что указанный выше счет был выставлен в рамках данного договора является верным.

Кроме того, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте составления протокола, что подтверждается подписью генерального директора Общества в данном уведомлении.

При этом, при оставлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества - Селиверстова Г.А., действующая на основании доверенности.

Уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела было направлено по факсу заявителя, указанному им в его официальных обращениях от 12.02.2009г. N 1202/2009 и без номера и даты, которое было получено заместителем главного бухгалтера Общества Абрамовой Т.М.

Исходя из изложенного, порядок и процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, о чем правомерно отмечено в решении суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик доказал правомерность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 г. по делу N А40-28632/09-79-132, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Э.В.Якутов Ж.В.Поташова