Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8060/2009

г. Москва

04 июня 2009 г.

N 09АП-8060/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 г.

Дело N А40-28635/09-120-119

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: Эрделевский A.M., паспорт 45 00 676603 по дов. от 12.02.2009г.;

от ответчика: Дубровин А.В., уд.N 0210 по дов. от 30.12.2008г., Шанин С.С. паспорт

45 08 543355 подов, от 07.05.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полар Лоджистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2009 г. по делу N А40-28635/09-120-119 судья Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Полар Лоджистик"

к ТУ ФСФБН по г. Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "Полар Лоджистикс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 25.02.2008 г. N 455-08/486М о назначении административного наказания.

Решением суда от 14.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что контракт от 18.11.2004 г. N 104 LC не является договором об оказании каких-либо услуг, поэтому на него не распространяется действие Положения Банка России N 258-П, а паспорт сделки по данному контракту оформлен ошибочно. Уведомление законному представителю о времени и месте рассмотрения административного дела не вручалось, а было получено заместителем главным бухгалтером общества, который не уполномочен принимать адресованную руководителю общества корреспонденцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что факт совершения административного правонарушения не установлен, порядок привлечения к административной ответственности установленный законодательством нарушен. Указал на то, что контракт от 18.11.2004г. N 104LC не является договором об оказании каких либо услуг, поэтому на него не распространяется действие Положения Банка, России N 258-П, а паспорт сделки по данному контракту оформлен ошибочно. Пояснил, что уведомление законному представителю о времени и месте рассмотрения административного дела не вручалось, а представитель общества по доверенности Селиверстова Г.А. сама не обращалась в административный орган с заявлением о нарушениях допущенных административным органом при составления протокола и рассмотрения административного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы. Утверждал, что факт совершения административного правонарушения доказан, его вина установлена. Указал на то, что заявитель, осуществляя внешнеторговую деятельность, обязан был знать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.11.2004 г. между ООО "Полар Лоджистикс" и нерезидентом акционерным обществом "Люфтганза Карго А.Г." (ФРГ) заключен внешнеторговый договор N 104 LC авиаперевозки грузов в международном сообщении на оказание услуг.

30.01.2008 на основании договора, заявителем в ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки N 06100002/0001/0000/9/0.

06.03.2008 в рамках исполнения обязательств по договора заявителем были оказаны услуги контрагенту на сумму 608,54 долларов США.

14.05.2008 заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах при контрольных сроке предоставления 15.04.2008.

12.02.2008 г. ответчиком с участием представителя Общества по доверенности Селиверстовой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении N 455-09/488(т.1 л.д.63), о месте и времени составления которого в установленном порядке был извещен генеральный директор общества(т.1л.д.65).

25.02.2009 г. территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве с участием представителя по доверенности Селиверстовой Г.А. при надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела вынесено постановление N 455-08/488М о назначении административного наказания Обществу. В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих оказание услуг контрагенту и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Согласно п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Порядка представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, утвержденного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, общество было обязано представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно п. 2.4 указанного Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П (в редакции, действующей на момент возникновения у заявителя предоставить подтверждающие документы) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, т.е. в данном случае не позднее 15.04.2008.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 г. за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008 г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, заявителем нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы ООО "Полар Лоджистикс" о том, что заключенный между обществом и нерезидентом контракт не являлся договором об оказании услуг (п.1 ст.779 ГК РФ), в связи с чем на заявителя не распространялось действие Положения N 258-П.

Как следует из ч.1 ст.779 ГК РФ, положения указанной статьи применяются к договорам оказания услуг связи. медицинских. ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе главой 41 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 2 ФЗ от 08.12.2003г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешней торговлей услугами понимается оказание услуг, включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг и осуществляемое способами, указанными в ст. 33 Федерального закона N 164-ФЗ.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По мнению апелляционного суда, для признания договора договором по внешней торговле услугами нет необходимости, чтобы он соответствовал какой-либо категории договоров, предусмотренной ГК РФ, и на что ссылается заявитель, а необходимо лишь, чтобы он отвечал вышеперечисленным признакам, установленным ст.420 ГК РФ и п.8 ст.2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

Довод заявителя о том, что Контракт представляет собой лишь документ, в котором излагались отдельные примерные условия договоров, которые будут заключаться в будущем, является неправомерным, поскольку Контракт соответствует требованиям, предъявляемым к договору внешней торговли услугами.

Кроме того, в самом контракте нет упоминания о том, что он является рамочным.

К тому же, заявитель оформил в уполномоченном банке паспорт сделки по упомянутому Контракту и вся отчетность по оказанным услугам и валютным операциям с момента заключения Контракта идентифицировалась именно по данному паспорту сделки. Эти обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что вмененное ему правонарушение было совершено по отдельному договору перевозки, который был заключен путем подачи заявки и выставлении счета.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что оформление паспорта сделки по данному контракту не требовалось, поскольку его сумма не превышает 5 000 долларов США.

Из ведомости банковского контроля, полученной из уполномоченного банка, усматривается, что сумма операций по данному контракту превысила 5000 долларов США.

Обязанность резидента в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям оформлять по каждому контракту (кредитному договору) один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции N 117-И ЦБ РФ.

В силу п.3.2 Инструкции ЦБ РФ требования об обязательном оформлении паспорта сделки по контракту не применяются, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

Таким образом, из смысла и содержания приведенных пунктов Инструкции ЦБ РФ следует, что паспорт сделки должен оформляться резидентом по каждому внешнеторговому контракту, а не только если его сумма превышает 5 000 долларов США. Лишь в случае если в условиях контракта сторонами конкретно установлено, что его сумма не превысит 5 000 долларов США, то оформление паспорта сделки не требуется.

К тому же, заявитель был привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление форм учета и отчетности по валютным операциям в рамках уже оформленного им паспорта сделки.

Ввиду изложенного доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по ведению в установленном порядке учета и отчетности по Контракту являются несостоятельными.

Довод заявителя о нарушение ответчиком порядка привлечения его к административной ответственности. опровергается материалами дела. Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен уведомлением, что подтверждается подписью генерального директора общества в данном уведомлении(т.1 л.д.65). в составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник ООО "Полар Лоджистикс" Селиверстова Г.А., действовавшая по доверенности.

Что касается извещения законного представителя заявителя о рассмотрении дела, то согласно п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено посредством факсимильной связи в адрес заявителя и получено заместителем главного бухгалтера общества Абрамовой Т.М., что не отрицается заявителем. На данном уведомлении была проставлена печать организации.

Получение 24.02.2009 указанным сотрудником направленной генеральному директору ООО "Полар Лоджистикс" ответчиком факсограммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем уведомлении данного общества о рассмотрении дела.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствует в Кодексе и указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Приняв факсограмму адресованную обществу, его сотрудник в силу общих трудовых отношений принял тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденцию адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. Изложенные обстоятельства получения адресатом факсограммы в данном случае свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства извещения общества не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Безосновательными являются доводы представителя заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты со ссылкой на совпадение текстов решений по аналогичным делам. Каких- либо объективных данных о таком нарушении судом при вынесении резолютивной части решения в деле не имеется и представителем заявителя не приведено. В то же время, у суда отсутствует процессуальная обязанность по изготовлению решения в полном объеме в режиме совещательной комнаты.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 г. по делу N А40-28635/09-120-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова