Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-8361/2009

г. Москва

Дело N А40-67320/08-57-502

01 июня 2009 г.

N 09АП-8361/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденова В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авенир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года,

принятое судьей Гавердовской Л.А.,

по делу N А40-67320/08-57-502

по иску ООО "ЭнергоСтройСистема-Ключ"

к ЗАО "Авенир"

о взыскании 446.026 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтройСистема-Ключ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Авенир" задолженности по договору субподряда от 20.11.2007 г. N 32 на выполнение монтажных работ по монтажу магистральных сетей ЛСБ на объекте в размере 400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.026 руб. 36 коп. и 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. по делу N А40-67320/08-57-502 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, направленные к зачету первоначального иска в части взыскании с истца 216.964 руб. 48 коп. за генподрядные услуги.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение судом встречных исковых требований, вытекающих из договоров субподряда N 12 от 02.10.2006 г., N 34 от 11.12.2007 г., N 25 от 30.08.2007 г., N 26 от 19.09.2007 г., N 29 от 19.09.2007 г., N 24 от 30.08.2007 г., N 32 от 20.11.2007 г., N 33 от 11.12.2007 г., составляющих стоимость генподрядных услуг, позволило бы исключить полностью удовлетворение первоначального иска ООО "ЭнергоСтройСистема-Ключ".

Также заявитель жалобы указывает, на необоснованность решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. по делу N А40-67320/08-57-502.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.11.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 32 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу магистральных сетей ЛСБ на объекте по адресу: г. Москва, район Обручевский, ул. Обручева, д. 42 А, к. 8АБ, 9АБ, а ответчик оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 400.000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.11.2007, N 6 от 31.01.2008 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.11.2007, N 6 от 31.01.2008 г., подписанными руководителями обеих организаций без претензий по объему и качеству выполненных работ, и скрепленными печатями организаций.

Однако ответчик свои обязательства по договору по оплате принятых результатов работ не исполнил.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 400.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 400.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2008г. по 15.10.2008г. в размере 46.026 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор поручения N 18/1 от 01.08.2008, расходные кассовые ордера N 11/2 от 15.09..2008 г., N 22 от 25.11.2008 г., N 33 от 25.12.2008 г.

Учитывая доказанность понесения расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объем проделанной представителем работы, и другие обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая объем представленных истцом в материалы дела доказательств, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также что судебное разбирательство было обусловлено недобросовестными действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу об отнесении понесенных истцом расходов на ответчика в размере 60.000 руб.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения указанной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворение судом встречных исковых требований, вытекающих из договоров субподряда N 12 от 02.10.2006, N 34 от 11.12.2007, N 25 от 30.08.2007, N 26 от 19.09.2007, N 29 от 19.09.2007, N 24 от 30.08.2007, N 32 от 20.11.2007, N 33 от 11.12.2007, составляющих стоимость генподрядных услуг, позволило бы исключить полностью удовлетворение первоначального иска ООО "ЭнергоСтройСистема-Ключ".

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод во внимание, поскольку в рамках настоящего дела судом были рассмотрены правоотношения сторон по договору субподряда от 20.11.2007 г. N 32.

Кроме того, в рамках настоящего дела ЗАО "Авенир" не заявлялись встречные исковые требования о взыскании стоимости генподрядных услуг по указанным заявителем жалобы договорам, следовательно, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. по делу N А40-67320/08-57-502.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств оплаты госпошлины, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 г. по делу N А40-67320/08-57-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авенир" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Авенир" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова