Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-759/2009, N 09АП-7125/2009

г. Москва

N А40-71830/08-132-646

"01" июня 2009 г.

N 09АП-7125/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей М.Д. Ядренцевой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Спиридоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первый поставщик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года,

принятое судьей Александровой О.Е. по делу N А40-71830/08-132-646,

по иску ООО "Дина-Виктория" к ООО "Первый поставщик" (прежнее наименование ООО "Санрайз Раша")

о взыскании 25 252 566 руб. 83 коп. долга

при участии:

от истца: Мескина А.В. по дов. от 25.05.2009 N 7/2009, Охотская Н.Ю. по дов. от 30.04.2009 N 5/2009;

от ответчика: не явился, не извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дина-Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Первый поставщик" (прежнее наименование ООО "Санрайз Раша") о взыскании с ответчика 25 252 566 руб. 83 коп. долга по договору поставки товаров от 09.01.2008 N 2008/Б-1. Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного от истца товара по договору поставки N 2008/Б-1 от 09.01.2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку принято по копиям договора поставки и товарных накладных, что противоречит требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 2008/Б-1. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доверенностей и иных документов в подтверждение полномочий представителя ответчика на получение товара. В решении суда также не указаны номера и даты товарных накладных, по которым установлен факт наличия задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указав, что подлинные договор поставки и товарные накладные исследовались судом первой инстанции. Товарные накладные подписывались работником ответчика, чья подпись скреплена и заверена печатью ответчика. Кроме того, ответчик фактически одобрил названные сделки, поскольку производил оплату полученного товара по другим аналогичным товарным накладным в рамках названного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали по изложенным в отзыве мотивам. Представили товарные накладные от 06.08.2008 г. N 1599/08 и от 07.08.2008 г. N 1608/08 и выписки по лицевым счетам, свидетельствующие об отплате ответчиком полученного товара по названным накладным. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 2008/Б-1, во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 1610/08 от 07.08.2008, N 1611/08 от 07.08.2008, N 1612 от 08.08.2008, N 1793/08 от 27.08.2008, N 1794/08 от 28.08.2008, N1795 от 28.08.2008, N 1796/08 от 28.08.2008, N 1814/08 от 28.08.2008 на общую сумму 25 252 566 руб. 83 коп. Ответчик продукцию принял, что подтверждается подписями и печатями организаций истца и ответчика на накладных (т. 1 л.д. 13-21).

В соответствии с п. 5.2. договора оплата товара производится покупателем на основании выписанных Поставщиком счетов в течение 21 календарного дня с момента подписания накладных на очередную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского Кодекса Российской в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 252 566 руб. 83 коп. долга, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.

Представленные на обозрения суда апелляционной инстанции подлинные договор поставки товаров от 09.01.2008 N 2008/Б-1, а также товарные накладные N 1610/08 от 07.08.2008, N 1611/08 от 07.08.2008, N 1612 от 08.08.2008, N 1793/08 от 27.08.2008, N 1794/08 от 28.08.2008, N1795 от 28.08.2008, N 1796/08 от 28.08.2008, N 1814/08 от 28.08.2008, не имеют расхождения с имеющимися в материалах дела копиями этих документов, заверенных надлежащим образом.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доверенностей и иных документов в подтверждение полномочий представителя ответчика на получение товара, не может служить основанием для отмены судебного решения в части взыскания с ответчика долга за полученный товар. Как видно из исследованных товарных накладных, факт получения ответчиком товара удостоверен подписью лица с расшифровкой фамилии лица, его подписавшим, а также скреплены печатью ответчика. Ссылка ответчика в данном случае лишь на нарушение оформления документов не свидетельствует о том, что указанный в накладных товар ответчик не получал. Каких-либо ходатайств ответчиком в связи с этим не заявлялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что полученный ответчиком товар за предыдущий период (товарные накладные от 06.08.2008 г. N 1599/08 и от 07.08.2008 г. N 1608/08 подписаны тем же работником) был оплачен ответчиком в полном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие в товарных накладных ссылки на договор поставки от 09.01.2008 N 2008/Б-1 не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых производилась поставка товара по перечисленным выше товарным накладным. А в силу требований ст. ст. 486 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика (покупатель) возложена обязанность по оплате полученного товара.

Довод ответчика об отсутствии в решении суда первой инстанции ссылок на номера и даты товарных накладных, по которым установлен факт наличия задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не подтвержден материалами дела и противоречит выводам суда, который всесторонне и полно исследовал товарные накладные N 1610/08 от 07.08.2008, N 1611/08 от 07.08.2008, N 1612 от 08.08.2008, N 1793/08 от 27.08.2008, N 1794/08 от 28.08.2008, N1795 от 28.08.2008, N 1796/08 от 28.08.2008, N 1814/08 от 28.08.2008.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года по делу N А40-71830/08-132-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева А.П. Тихонов