Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8061/2009

г. Москва

Дело А40-80222/08-95-281

"04" июня 2009 г.

N 09АП-8061/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красносельское агентство "Союзпечать" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009г. по делу N А40-80222/08-95-281, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску Гохрана России

к ответчику ООО "Красносельское агентство "Союзпечать"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин В.Ю., Мишина Е.М.

от ответчика: Малицкий А.М.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании задолженности по предоплате за издания, не поставленные по Государственному контракту N А1/1-08/369 от 21.11.2007 в размере 7 813,31 руб., а также предусмотренную контрактом неустойку за нарушение сроков поставки в размере 72 338,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что недопоставка товара подтверждена материалами дела, неустойка исчислена в соответствии с договором.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции не учтено, что просрочка в поставке товара имела место незначительный срок, что давало основания для снижения неустойки.

В судебном заседании истец заявил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения. Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N А1/1-08/369, в соответствии с которым ООО "Красносельское агентство "Союзпечать" должно было поставить истцу продукцию (периодические печатные издания) на сумму 248 600,01 руб., а истец принять и оплатить ее. Истец свои обязательства по контракту выполнил, перечислил ответчику денежные средства в размере 248 600,01 руб. в качестве предварительной оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта N А1/1-08/369 при несоблюдении сроков доставки продукции, с поставщика за каждый день просрочки взимается неустойка. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.6.2 контракта истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки продукции, в соответствии с которым ее размер составляет 72 338,49 руб. Расчет неустойки произведен верно. Ответчик размер исчисленной неустойки не оспаривает. Не отрицает также о наличии долга по предварительной оплате.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом. По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другие обстоятельства).

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка имела место незначительный срок, не принимается апелляционным судом. Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны договора свободны в заключении договора и согласовании его условий. Истец и ответчик являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. Ответчик, при заключении договора устанавливая размер неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки доставки товара, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и взыскал заявленный размер неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 года по делу N А40-80222/08-95-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова