Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-3106/2009

г. Москва

Дело N А40-70934/08-58-644

02 июня 2009 г.

N 09АП-3106/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.01.2009г. по делу N А40-70934/08-58-644

принятое единолично судьёй Семикиной О.М.

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к Обществу с ограниченной ответственностью "МакС-Кар", Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль" и Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" с участием Общества с ограниченной ответственностью "Фертус" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании солидарно с ответчиков 193 668 долларов США

при участии представителей:

от истца - Сергиенко Н.Б. по доверенности от 04.03.2009г., Бибина А.А. по доверенности от 22.11.2008г.

от заявителя - Трошкин А.Н. по доверенности N 01 от 12.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Частная компания с ограниченной ответственностью "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МакС-Кар", Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Альянс", Уральскому Василию Николаевичу и Павлову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2005г. в размере 132 000 долларов США и процентов за пользование займом за период с 20.06.2005г. по 20.10.2008г. в размере 61 668 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008г. производство по делу N А40-70934/08-58-644 в отношении Уральского Василия Николаевича и Павлова Николая Владимировича прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009г. по делу N А40-70934/08-58-644 исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик ООО "Авто Альянс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и приостановить производство по делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-9477/09-30-110.

Ответчик полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом о времени месте проведения судебного заседания. Также ответчик указал, что поручительство прекращено в связи с тем, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключён договор о переводе долга от 16.11.2007г. Помимо этого ответчик указал, что 02.02.2009г. ООО "Авто Альянс" подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, в котором указал, что судом первой инстанции не было допущено никаких нарушений законодательства, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "МакС-Кар", ООО "АвтоСтиль" и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МакС-Кар" (заёмщик) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (займодавец) был заключен договор займа от 15.06.2005г. по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность 132 000 долларов США под 14% годовых сроком на 40 месяцев.

На основании указанного договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 132 000 долларов США, что подтверждается письмом банка от 01.01.2008г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2005г., между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Автостиль" (поручитель) был заключён договор поручительства от 15.06.2005г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком всех своих обязательств по договору займа от 15.06.2005г.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2005г. между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" (поручитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МакС-Кар" 03.10.2005г. был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа от 15.06.2005г.

Сроки исполнения обязательств по договору займа наступили, однако заёмщик свих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

В связи с неисполнением заёмщиком свих обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец во исполнение пункта 2.6 договора поручительства от 15.06.2005г. и пункта 2.1. договора поручительства от 03.10.2005г. истец направил в адреса поручителей требования о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Исковые требования Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" основаны на неисполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, а также на неисполнении поручителями обязательств по договорам поручительства.

Поскольку заёмщик и поручители доказательств выполнения обязательств по договору займа не представили, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил документально обоснованные требования истца о взыскании солидарно задолженности в размере 193 668 долларов США, состоящей из основного долга в размере 132 000 долларов США и процентов за пользование займом за период с 20.06.2005г. по 20.10.2008г. в размере 61.668 долларов США.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики не доказали своевременного и полного возврата заемных средств, допустив образование задолженности во взыскиваемой истцом сумме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными в соответствии со статьями 309, 310, 322, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанность заёмщика и поручителей возвратить заемные средства, уплатив проценты за пользование займом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права. Ответчик полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "МакС-Кар", ООО "АвтоСтиль" и третьего лица ООО "Фертус", не извещённых надлежащим образом о времени месте проведения судебного заседания.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики ООО"МакС-Кар", ООО "АвтоСтиль" и третье лицо ООО "Фертус" были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания по правилам, установленным статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 96-98, 111, 112, 121-124).

Таким образом, ответчики ООО "МакС-Кар", ООО "АвтоСтиль" и третье лицо ООО "Фертус" были надлежаще извещены о рассмотрении дела по существу 15.01.2009г. Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, не представивших отзывов на иск, суд действовал в полном соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что поручительство прекращено в связи с тем, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключён договор о переводе долга от 16.11.2007г., копия которого представлена в материалы дела.

Между тем, при проверке указанного довода суд первой инстанции установил, что истец свое участие в договоре о переводе долга отрицает. Подлинник договора о переводе долга ответчик ООО "АвтоАльянс" не представил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал представленную ответчиком ООО "АвтоАльянс" копию договора о переводе долга допустимым доказательством, ввиду несоответствия документа требованиям статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что 02.02.2009г. ООО "Авто Альянс" подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в производстве Арбитражного суда города Москвы еще не было дела N А40-947709-30-110 по иску ООО "Авто Альянс" о признании договора поручительства недействительным. В силу этого при вынесении решения 15 -22 января 2009 года суд первой инстанции не имел никаких оснований рассматривать вопрос о приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009г. по делу N А40-70934/08-58-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто Альянс"" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик