Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-7334/2009

город Москва

Дело N А40-81907/08-23-750

01 июня 2009 г.

N 09АП-7334/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.03.2009 по делу N А40-81907/08-23-750,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Глобал Экспрес"

о взыскании 993 915 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Онопко Т.А. по дов. от 06.02.2008 N ФПДЮ прим-14/9

от ответчика Гамов Е.В., ген. директор, протокол от 02.12.2008 N 2/2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Глобал Экспрес" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 993 915,84 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением суда от 20.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 41 347,76 руб. В остальной части взыскания пени отказано.

На указанное решение ОАО "Российские железные дороги" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, при этом указал, что требование истца о взыскании договорной неустойки за неуплату арендных платежей в срок, установленный договором, является обоснованным, считает, что суд не учел то обстоятельство, что характер неисполнения носил длительный характер, также то, что ответчиком были предприняты меры по погашению имеющейся задолженности полько после обращения истца в суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор вагонов-кафе ОАО "РЖД" от 22.06.2007 N 442, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование 2 вагона-кафе в составе поезда N 17/18 сообщением Петрозаводск-Москва, 2 вагона-кафе в составе поезда N 657/658 сообщением Петрозаводск-Санкт-Петербург (Приложение N 1 к договору) для обслуживания пассажиров питанием в поездах по направлениям следования, указанным в п.1.2. договора (л.д. 26).

Соглашением о размере годовой арендной платы за временное владение и пользование вагонами-кафе (Приложение N 2 к договору) сторонами определена ставка арендной платы в сутки за один вагон-кафе: N 17/18-2914,15 руб. в сутки, N 657/658-2471,88 руб. в сутки.

В соответствии с п.2.2.9 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок. Согласно пункту 4.2 договора, арендная плата в полном объеме перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата.

По правилам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним по состоянию на 01.10.2008 образовалась задолженность в сумме 1 139 919,42 руб.

По условиям пункта 5.2. договора за неисполнение обязательств по договору, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Сумма неоплаченной пени по расчету истца составила 993 915,84 руб., порядок расчета ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку договорная неустойка 0,7 % за каждый день просрочки образует 252% годовых, что значительно превышает ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорном периоде, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не имеет основной задолженности по арендной плате перед истцом, взысканная неустойка в размере 41 347,76 руб. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых на момент принятия решения) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-81907/08-23-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова