Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8545/2009

г. Москва

03.06.2009 г.

N 09АП-8545/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2009 г.

Дело N А40-82593/08-27-753

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкниа П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г.

по делу N А40-82593/08-27-753, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 793,67 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОСАО "Ингосстрах", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что истцом при определении стоимости восстановительных расходов не учтен износ автомобиля.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 14.08.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Тойота (государственный регистрационный знак О957ТТ99), принадлежащий ОАО "СУАЛ-ХОЛДИНГ" и застрахованный ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис N АТ0386058 от 30.06.2006 г.).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2006 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2006 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихоновой Т.А., управлявшего автомобилем марки Тойота (государственный регистрационный номер У803ЕТ) и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 8-10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тихоновой Т.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0126789238.

Факт повреждения и стоимость ремонта транспортного средства автомобиль марки Тойота (государственный регистрационный знак О957ТТ99) подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 30.07.2006 г. N 30-08-41-10, проведенным независимым оценщиком ООО "Авто-Эксперт", счетом N Сч-03474 от 26.10.2006 г., счетом-фактурой от 26.10.2006 г. N 3474, заказ-нарядом N ЗН/508851 (л.д. 11-16).

Истец перечислил денежные средства на счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства Тойтота, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2006 г. N 72079 (л.д. 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 996,30 руб.

Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 05.03.2009 г. N 137531 об уплате в пользу истца страхового возмещения по данному стразовому случаю на сумму 18 202,63 руб. (л.д. 55).

В связи с чем, истце на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму стразового возмещения в размере 3 793 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет ремонтной организации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы, что составляет 3 793,67 руб. (21 996,30 руб. - 18 202,63 руб.).

В обоснование своей правовой позиции ответчик со ссылкой на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на то, что истцом при определении стоимости восстановительных расходов не учтен износ автомобиля.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и несения расходов).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. по делу N А40-82593/08-27-753 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова