Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-9623/2009

г. Москва

Дело N А40-33802/09-43-320

"01" июня 2009 г.

N 09АП-9623/2009-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Джей Ви Пи Менеджмент" Д.У."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04. 05. 2009 года

по делу N А40-33802/09-43-320, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску (заявлению) ООО "УК Джей Ви Пи Менеджмент" Д.У."

к ООО "Держава-Финанс", ООО "Варениковский комбикормовый завод", ОАО "Балахнахлепродукт", ОАО "Романовский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Группа компаний "Держава", ОАО "Павловская сельхозтеника", ООО "СельПром-НН"

о 2 628 530 руб. 59 коп. - номинальной стоимости облигаций, купонного дохода.

При участии представителей: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Джей Ви Пи Менеджмент Д.У." обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Держава-Финанс", ООО "Варениковский комбикормовый завод", ОАО "Балахнахлепродукт", ОАО "Романовский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Группа компаний "Держава", ОАО "Павловская сельхозтеника", ООО "СельПром-НН" о 2 628 530 руб. 59 коп. - номинальной стоимости облигаций, купонного дохода.

Определение суда от 04.05.2009г. по делу N А40-33802/09-43-320 удовлетворено ходатайство 1-го ответчика о передаче дела по подсудности. Дело NА40-33802/09-43-320 по иску ООО "УК Джей Ви Пи Менеджмент" Д.У." к ООО "Держава-Финанс", ООО "Варениковский комбикормовый завод", ОАО "Балахнахлепродукт", ОАО "Романовский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Группа компаний "Держава", ОАО "Павловская сельхозтеника", ООО "СельПром-НН"

о 2 628 530 руб. 59 коп. - номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО "УК Джей Ви Пи Менеджмент" Д.У." обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что при определении подсудности следует руководствоваться Проспектом ценных бумаг.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец является владельцем безотзывных документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, номинальной стоимостью 1000 руб., со сроком погашения 1092 - й день с даты начала размещения 27.07.2010г., без возможности досрочного погашения, г.р.н. выпуска 4-01-36175R от 26.09.2006г., в количестве 2 365 штук.

Определением от 04.05.2009г., суд первой инстанции удовлетворил ходатайство 1-го ответчика о передаче дела подсудности, поскольку между текстами проспекту ценных бумаг, на которой ссылается истец в исковом заявлении и текстом решения о выпуске ценных бумаг имеются противоречия в определении подсудности, в связи с чем следует применить общее правило подсудности, установленное ст.ст. 35, 36 АПК РФ и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения 1-го, 2-го, 3-го, 5-го, 6-го, и 7-го ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.4.3. Положения, все споры и разногласия, не решенные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или, в случае споров с физическими лицами - в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. В случае невозможности получения Владельцами Облигаций обеспеченных поручительством удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, владельцы облигаций вправе обратиться в вышеуказанные суды с иском к Эмитенту и/или Поручителю.

Таким образом, эмитент и поручители сами определили арбитражный суд, который будет рассматривать его потенциальные споры, способные возникнуть из данного выпуска ценных бумаг.

Учитывая изложенное, определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене и рассмотрение его возможно в Арбитражном суде г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г. по делу N А40-33802/09-43-320 отменить.

Вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан