Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-8047/2009

г. Москва

Дело N А40-61406/08-14-295

29 мая 2009 г.

N 09АП-8047/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009

по делу N А40-61406/08-14-295, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по заявлению ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.А. Алексахина, Д.Ф. Саратовкин, Ю.С. Бубнова,

М.М. Виноградова

от заинтересованного лица - П.А. Ильин

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.08.2008 N21-15/202 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 851 286 руб. по п.п. 1 и 3.2 резолютивной части решения; доначисления налогов в размере 8 725 469 руб. (налог на прибыль в сумме 212 797 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 512 672 руб., соответствующих сумм пени по п.п. 3.1 и 2 резолютивной части решения; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 на 48 885 359 руб. по п. 3.3 резолютивной части решения; п. 4 резолютивной части решения в соответствующей части.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 25.08.2008 N 21-15/202 в части непринятия расходов, понесенных на преддоговорной стадии по проекту "Пушкин" и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость уплаченных в качестве налогового агента по услугам, исключенным из состава затрат по налогу на прибыль и начисленных по этим затратам и налоговым вычетам штрафов и пени, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2006 в размере 48 084 282 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения при отсутствии возражений сторон проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам проведения которой налоговым органом составлен акт от 30.06.2006 N 13/51, на который обществом представлены возражения и принято решение от 25.08.2008 N21-15/202 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 976 954 руб., обществу начислены пени в размере 783 099,40 руб., предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 в размере 48 885 359 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в размере 9 982 337 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно списаны на расходы затраты, произведенные в рамках проекта "Пушкин" в сумме 48 084 282 руб. По мнению налогового органа, затраты понесенные заявителем в пользу компании ИБМ ВОРЛД ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН в рамках незаключенного в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договора на оказание услуг ОАО АКБ "РОСБАНК" по аутсорсингу информационно-технологических систем при отсутствии конклюдентных действий со стороны банка, свидетельствующих о его намерении совершить сделку, заключить договор, не являются экономическими оправданными в силу того, что в отсутствие договора у общества не возникло обязательств по оказанию услуг (выполнению работ), а у банка обязанности их оплатить.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленные обществом, признаны не соответствующими пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствует описание выполненных работ, а также дата составления первичных учетных документов.

Также инспекцией указано, что в нарушение пункта 2 и 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно уменьшена общая сумма налога на добавленную стоимость за 2006 на суммы налога, уплаченные в качестве налогового агента в размере 8 373 699 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы инспекции.

Материалами дела установлено, обществом начаты переговоры о предоставлении заявителем услуг по аутсорсингу информационно-технологических систем ОАО АКБ "РОСБАНК". Согласно письму от 16.12.2005 в целях подписания в дальнейшем соглашения об оказании услуг по аутсорсингу ИТ - инфраструктуры банка, общество на преддоговорной стадии проведет ряд исследований (проект "Пушкин").

Согласно заключенному межфирменному соглашению об оказании консалтинговых услуг от 01.03.2006 работы в течение преддоговорного этапа реализации проекта "Пушкин" общество проводит с помощью подрядчика - Компании ИБМ ВОРЛД ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены такие расходы налогоплательщика, как расходы на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 14, 15 п. 1).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены. Услуги приобретались обществом для реализации проекта "Пушкин" у Компании ИБМ ВОРЛД ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН в рамках договора от 01.03.2006, приобретение обществом данных услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг (т.5 л.д.79-150, т.3 л.д.1-16) с приложениями в которых указано какие именно услуги оказывались конкретными специалистами, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.3 л.д.17-68).

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.

В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности расходов понесенных заявителем, в связи с тем, что письмо о намерениях не налагало на сторон обязательств по дальнейшему сотрудничеству, подлежит отклонению, поскольку оно не является безусловным основанием для дальнейшего заключения соглашения, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов, поскольку сам факт подписания банком и заявителем указанного письма свидетельствует о заинтересованности банка приобрести, а обществом реализовать свои услуги.

Утверждение инспекции о том, что банк изначально не планировал приобретение услуг у общества, основывается инспекцией на сведениях, содержащихся в пояснительном письме от 10.07.2008 N 37-01-03/1505, полученном от банка. Однако из указанного письма следует, что банк не намеревался приобретать услуги общества по результатам работ, выполненных обществом на преддоговорной стадии по проекту "Пушкин". Кроме того, из содержания указанного письма следует, что переговоры в рамках письма должны были решить вопрос о возможности для сторон заключить в дальнейшем соответствующее соглашение об оказании услуг по аутсорсингу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-11 в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, вывод инспекции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов по причине неиспользования приобретенных услуг в хозяйственной деятельности общества, противоречит положениям налогового законодательства.

Довод инспекции о том, что действия заявителя по приобретению спорных услуг не были обусловлены разумным экономическим смыслом, поскольку общество на преддоговорной стадии проекта "Пушкин", не согласовав размер будущего вознаграждения, понесло значительные расходы, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что общество вело переговоры с ОАО АКБ "РОСБАНК" о предоставлении услуг по аутсорсингу информационно-технологических систем. Общество выделяло значительные финансовые и интеллектуальные ресурсы для анализа технической архитектуры систем банка и разработки ИТ - решений.

Основные принципы взаимоотношений с ОАО АКБ "РОСБАНК" изложены в письме о намерениях от 16.12.2005, подписанном обеими сторонами, согласно которому банк, признавая несение обществом значительных материальных затрат для подготовки коммерческого предложения, согласился не вступать в переговоры с какими-либо иными лицами по вопросу о предоставлении схожих услуг.

Общество, неся затраты на оплату услуг Компании ИБМ ВОРЛД ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН в размере 48 084 282 руб. и банк, исключая для себя возможность обсуждать с иными лицами, кроме общества, предоставление информационно-технологических услуг, без которых операционная деятельность банка была бы экономически неэффективна, в ходе переговоров рассчитывали на заключение договора и получение взаимовыгодных встречных предоставлений.

Согласно предположительным внутренним расчетам общества предполагаемая прибыль в случае заключения соглашения по аутсорсингу информационно-технологических систем банка составила бы 700 000 000 долларов США (т.9 л.д.34).

Между тем, расчет и экономическое обоснование дохода общества, с которым возможно соизмерение понесенных расходов, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на то, что банк и общество не согласовали размер вознаграждения (экономическую выгоду от сделки) и не конкретизировали предмет договора, не имеет значения для решения вопроса о правомерности учета для целей налогообложения расходов.

Более того, общество не могло согласовать с банком размер вознаграждения, поскольку на момент подписания письма о намерениях не располагало возможностью анализа количественных ценовых показателей для определения денежного вознаграждения, которое предполагало получить в результате исполнения соответствующей сделки.

Довод инспекции о том, что у общества отсутствовала необходимость в привлечении сторонних специалистов, подлежит отклонению, поскольку наличие у общества аналогичной службы в штате не лишает его права обращаться за оказанием услуг к организациям, их оказывающим.

Доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по причине того, что акты не содержат достаточной детализации описания оказанных обществу услуг и в них отсутствует дата составления документа, не могут служить основанием для исключения из состава затрат спорных расходов, а отсутствие даты не опровергает фактическое оказание услуг, которые были выполнены Компанией ИБМ ВОРЛД ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН для общества.

Кроме того, договор, на основании которого оказывались спорные услуги, не содержит положений о составлении актов сдачи-приемки услуг. Приложения к актам сдачи-приемки консультационных услуг содержат достаточную детализацию оказанных услуг.

Несостоятелен довод инспекции о документальном не подтверждении понесенных обществом расходов на основании отсутствия доказательств юридического существования проекта "Пушкин", поскольку данное название использовалось сотрудниками, как общества, так и Компании ИБМ ВОРЛД ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН исключительно с целью упрощения взаимодействия между компаниями при оказании услуг на преддоговорной стадии по заключению соглашения с банком.

Между тем, наличие или отсутствие каких-либо локальных документов, подтверждающих существование проекта "Пушкин" не влияет на правомерность включения в состав затрат расходов, понесенных обществом.

Довод инспекции об экономической неоправданности расходов, в связи с тем что общество не понесло спорных затрат, поскольку денежные средства, перечисленные Компании ИБМ ВОРЛД ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН, остались внутри группы, необоснован.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для целей включения в состав затрат расходов не имеет правового значения, что расходы, отвечающие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, понесены в рамках группы компаний.

Обществом приобретались услуги Компании ИБМ ВОРЛД ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН в рамках договора от 01.03.2006, факт приобретения заявителем услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг с приложениями, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Факт оказания услуг и их оплата обществом налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные Компанией ИБМ ВОРЛД ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что затраты общества в размере 48 084 282 руб., произведенные в рамках проекта "Пушкин", не связаны с деятельностью направленной на получение дохода и услуги Компании ИБМ ВОРЛД ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН в рамках проекта "Пушкин", приобретены заявителем не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 25 Главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг Компанией ИБМ ВОРЛД ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-61406/08-14-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова