Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-15169/2008

город Москва

02 июня 2009 г.

Дело N 09АП-15169/2008-ГК Дело N А40-8/08-ОТ-13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиадвигатель"

на определение от 02 октября 2008 г. по делу N А40-8/08-ОТ-13

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ОАО "Авиадвигатель"

к "ELECTRONIC SOLAR S.R.L."

третье лицо- АDRIA POWER S.P.A.

об обеспечении исковых требований стороной третейского разбирательства

при участии:

от ОАО "Авиадвигатель" - не явился, извещен. от "ELECTRONIC SOLAR S.R.L." - не явился, извещен. от АDRIA POWER S.P.A. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиадвигатель" обратилось с исковым требованием от 07.08.2008 г. в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве к ELECTRONIC SOLAR S.R.L. о взыскании задолженности по договору N 380/07546819.01705 на выполнение опытно-конструкторских работ и поставку научно-технической продукции - двух комплектов оборудования для ГТЭС "УРАЛ - 4000" от 12.07.2005 г. в размере 303 000 долларов США путем наложения ареста на денежные средства или на любое другое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в том числе полученное ответчиком по договору N 380/07546819.01705в размере не мене заявленных в исковом заявлении требований.

ОАО "Авиадвигатель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 25.08.2008 г. об обеспечении исковых требований стороной третейского разбирательства, которое было оставлено без движения до 01.10.2008 г. в связи с нарушением при подаче заявления ч.5 ст. 92 АПК РФ и устранено заявителем в установленный Арбитражным судом г. Москвы срок.

Определением суда от 02 октября 2008 года в удовлетворении заявления ОАО "Авиадвигатель" обеспечении исковых требований отказано.

ОАО "Авиадвигатель", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные в дело документы (факс вх. N 100-200-252 от 27.03.2008 г., факс вх. N 100-200-234 от 24.03.2008 г., протокол переговоров от 28.04.2008 г.) свидетельствуют о том, что на данный момент не полностью оплаченный товар передан от ELECTRONIC SOLAR S.R.L. к АDRIA POWER S.P.A, что нарушает права истца как продавца товара в соответствии со ст.ст. 491, 516 ГК РФ.

Кроме того, согласно выписке Торгово-промышленной палаты Венеции из Реестра предприятий N Т30257647, уставной капитал ELECTRONIC SOLAR S.R.L. по состоянию на 13.06.2008 г. составляет 103 480 Евро, в то время как цена поставленного по договору товара равна 303 000 долларов США, в связи чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе за пределами РФ в случае удовлетворения иска и как следствие причинить значительный ущерб истцу.

Заявитель ссылается на то, что ОАО "Авиадвигатель" является предприятием с участием государства и выполняет государственные заказы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, в связи с чем, неполучение денежных средств по договору при невозможности затруднить исполнение обязательств перед контрагентами, в том числе перед государством.

Представители ОАО "Авиадвигатель", ELECTRONIC SOLAR S.R.L., АDRIA POWER S.P.A., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца, считает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер обеспечения причинит заявителю значительный ущерб, ссылки истца на имеющиеся в материалах дела документы такие, как факс вх. N 100-200-252 от 27.03.2008 г., факс вх. N 100-200-234 от 24.03.2008 г., протокол переговоров от 28.04.2008 г., не могут являться допустимыми доказательствами применения мер обеспечения, как не соответствующие требованиям ст. ст. 68, 75 АПК РФ.

Представленная истцом выписка Торгово-промышленной палаты Венеции из Реестра предприятий N Т30257647, согласно которой уставной капитал ELECTRONIC SOLAR S.R.L. по состоянию на 13.06.2008 г. составляет 103 480 Евро, не может являться доказательством того, что непринятие мер обеспечения причинит значительный ущерб истцу.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 - 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года по делу N А40-8/08-ОТ-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиадвигатель" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.