Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-8017/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 2 июня 2009 г. N 09АП-8017/2009

город Москва

Дело N А40-2138/09-27-19

02 июня 2009 г.

N 09АП-8017/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2009 года по делу N А40-2138/09-27-19,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Рекламное агентство "Вейз Коммьюникейшнз"

к Негосударственному Пенсионному Фонду "Социум"

о взыскании 187 350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Харькова Е.Г. по дов. от 24.02.2009 N 1/02/2009

от ответчика Кондрашов А.В. по дов. от 19.01.2009 N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вейз Коммьюникейшнз" (далее - ООО "РА "Вейз Ком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному Пенсионному Фонду "Социум" (далее - НПФ "Социум") о взыскании задолженности в размере 187 350 руб.

Решением суда от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение НПФ "Социум" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.08.2007 N 53, согласно которому исполнитель обязуется, действуя по поручению заказчика, совершать юридические действия по созданию и размещению рекламно-информационных материалов заказчика, а заказчик обязуется принять совершенные исполнителем в его интересах сделки и покрыть заранее оговоренные затраты. Срок действия договора установлен до 08.08.2008.

Дополнительным соглашением от 08.08.2008 N 24/2008 к договору от 09.08.2007 N 53 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2008

Пунктами 2.2, 2.3 договора N 53 задания заказчика определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Работы исполнителя считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки по соответствующему дополнительному соглашению.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 11.08.2008 N 25 и от 12.08.2008 N 26 к договору N 53 истцом была произведена рекламная продукция по заказу ответчика на сумму 42 000 руб. и на сумму 145 350 руб. соответственно.

Рекламная продукция была получена ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи от 18.08.2008 N 51/Н-08-08, 29.08.2008 N 55/Н-08-08 и накладными от 18.08.2008 N 54, 29.08.2008 N 58.

В силу п.3.1 договора N 53 заказчик оплачивает сумму производства, оговоренную сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору согласно графику оплаты, согласованному сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате изготовленной рекламной продукции, задолженность составляет в размере 187 350 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.12.2008 (л.д. 24) была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости изготовленной рекламной продукции, требование истца о взыскании задолженности в размере 187 350 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что изделия, указанные в товарных накладных НПФ "Социум" не передавались, и не могли быть получены ответчиком, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

В товарных накладных от 18.08.2008 N 54, 29.08.2008 N 58 указано лицо, подписавшее их со стороны ответчика - начальник управления рекламы А.А. Симонян. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, имеют печать ответчика.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

НПФ "Социум" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что начальник управления рекламы А.А. Симонян не является работником ответчика, являлся неуполномоченным лицом, а товар, переданный истцом, фактически не принимался ответчиком.

Согласно товарным накладным от 18.08.2008 N 54, 29.08.2008 N 58 и актам приема-передачи от 18.08.2008 N 51/Н-08-08, 29.08.2008 N 55/Н-08-08 (л.д.12-15) по договору N 53, дополнительным соглашениям от 11.08.2008 N 25 и от 12.08.2008 N 26 ответчиком была получена рекламная продукция в полном объеме, заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика не поступило.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, чем нарушены права и законные интересы НПФ "Социум", не может быть принят апелляционным судом, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом оформленного ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности участия в данном судебном заседании, а также доказательств невозможности обеспечения явки единоличного исполнительного органа или иного компетентного представителя, в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-2138/09-27-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова