Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-8042/2009

г. Москва

Дело N А40-8782/09-118-25

"02" июня 2009 г.

N 09АП-8042/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009

по делу N А40-8782/09-118-25, принятое судьёй Котельниковым Д.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТРОЙКА-МЕТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

об обязании возместить НДС в сумме 361 157 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермакова В.В. по дов. N 001/ТМ-08-38 от 12.09.2008, Зориной Р.С. по дов. от 16.03.2009;

от заинтересованного лица - Лебедевой Е.Г. по дов. N 05-15/8 от 27.09.2008,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТРОЙКА-МЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в сумме 361 157 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 30.06.2006 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года (т. 1, л.д. 30).

Одновременно с декларацией общество представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2006 N 02-446а "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" (т. 1, л.д. 23), которым признано неправомерным применение обществом при реализации товаров на экспорт налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении НДС в сумме 361 157 руб. за июнь 2006 года.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, по мнению инспекции, послужили следующие обстоятельства.

Инспекция ссылается на невозможность определения налогового периода, в котором собран полный пакет документов, поскольку в нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года подана заявителем только 30 июня 2006 года; обществом не представлены счета-фактуры, акты приема-передачи пиломатериалов хвойных пород, подтверждающих передачу товара комиссионеру ООО "Компания Диском", следовательно, невозможно установить факт отгрузки товара в адрес инопокупателя по контракту; по мнению налогового органа, отсутствуют документы, позволяющие соотнести документы, представленные заявителем в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с заключенным договором, поскольку ни в ГТД (в графе 9 либо 44), ни в каком другом документе (например, в товаросопроводительном) общество не упомянуто ни в качестве комитента - собственника товара, ни в каком ином качестве; обществом не доказана связь документов, в которых в качестве собственника товара указано ООО "Компания Диском" с правом на возмещение НДС из бюджета; в договоре комиссии, заключенном между ООО "Компания Диском" (комиссионер) и заявителем (комитент), и спецификации к договору отсутствуют реквизиты комитента; в счете-фактуре от 16.05.2006 N Э-00003 указан адрес заявителя иной, чем в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, в связи с этим не установлен факт отгрузки товара инопокупателю по контракту; в Свифт-послании отсутствует ссылка на контракт, заключенный с иностранным покупателем, следовательно, не представляется возможным определить по какому контракту поступили денежные средства на счет ООО "Компания Диском".

Инспекция указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела исследованы все документы, которые ранее представлены заявителем в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение сумм НДС (т. 1, л.д. 35, 38, 43-44, 49, 54-55, 57, 59-60, 62-63, 72-77, 79, 86, 88, 97-112, 115), и установлено, что общество представило налоговому органу все документы, предусмотренные п. 2 ст. 165, ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, т.е. подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июнь 2006 года в сумме 361 157 руб.

Довод инспекции о неподведомственности арбитражным судам самостоятельных требований налогоплательщиков об обязании налогового органа возместить НДС, является необоснованным, поскольку заявитель вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права.

Налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

При этом требование в суд о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов", согласно которой если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такого), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Реализация предоставленного законом права на возмещение путем подачи в суд заявления об обязании возместить не может расцениваться злоупотребление данным правом.

Довод инспекции о пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по данному делу заявлено имущественное требование.

Налоговый орган указывает на невозможность рассмотрения документов общества, ссылаясь при этом на представление заявителем налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года 30 июня 2006 года, т.е. ранее установленного срока.

Данный довод основан на неправильном применении п. 9 ст. 167, п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, все документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, собраны обществом в июне 2006 года, т.е. моментом определения налоговой базы является 30 июня 2006 года, что соответствует данным налогового учета общества.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом указанной нормой предусмотрена исключительно дата, не позднее которой налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию.

В связи с этим представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ранее указанного срока не является нарушением налогового законодательства и не влечет отказа в возмещении НДС.

Инспекция ссылается на невозможность установления факта отгрузки товара на экспорт, указывая на непредставление обществом в ходе проверки счетов-фактур и актов приема-передачи товара комиссионеру, а также отсутствие упоминания заявителя в качестве комитента в представленных документах, в том числе в ГТД.

Данные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 2.1.2 и 2.2.2 договора комиссии от 16.11.2005 N 01/11-05 (т. 1, л.д. 35) общество доставляет товар железнодорожным транспортом товар в порт перегрузки, а комиссионер принимает товар в порту, т.е. обязанность заявителя передать товар считается исполненной с момента передачи его перевозчику на железнодорожном транспорте.

Подтверждением передачи товара перевозчику являются железнодорожные накладные (т. 1, л.д. 72-77), которые представлены налоговому органу в ходе проверки, что подтверждается письмом с отметкой налогового органа о получении (т. 1, л.д. 29).

Таким образом, довод налогового органа о невозможности установления факта отгрузки товара на экспорт в отсутствие актов приема-передачи товара и счетов-фактур противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в существующих хозяйственных отношениях отсутствует обязанность по составлению актов приема-передачи товара между обществом и комиссионером, а счета-фактуры в соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товара сумм налога к вычету, но никак не подтверждают факт отгрузки товара.

Налоговый орган ссылается на отсутствие в представленном налогоплательщиком Свифт-послании ссылки на контракт, что, по мнению инспекции, не подтверждает поступление валютной выручки за товар, вывезенный на экспорт.

Данный довод основан на неправильном применении нормы ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговому органу, в частности, предоставляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Судом установлено, что общество представило налоговому органу выписку банка (т. 1, л.д. 43) и мемориальный ордер (т. 1, л.д. 79), которыми подтверждается фактическое зачисление валютной выручки по контракту на счет комиссионера.

Таким образом, общество подтвердило зачисление валютной выручки за вывезенный на экспорт товар.

При этом Свифт-сообщение, в соответствии с п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является документом, подтверждающим зачисление валютной выручки и, соответственно, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган указывает, что товар приобретен обществом без формирования источника НДС, так как ООО "СибЭлемент" исчисляет к уплате незначительные суммы НДС, что, по мнению инспекции, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако налоговым органом не доказано, что контрагенты поставщиков заявителя являются "фирмами-однодневками" и (или) что ими нарушены налоговые обязанности, отсутствуют доказательства согласованных действий или взаимозависимости общества и поставщика товара, реализованного на экспорт.

Кроме того, уплата в бюджет поставщиком товара суммы налога в размере, меньшем, чем сумма налога, заявленная обществом к возмещению, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не опровергает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем документально подтверждено право на возмещение НДС в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в реализации этого права налоговый орган отказал в отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009г. по делу N А40-8782/09-118-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова