Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-7470/2009

г. Москва

Дело N А40-84081/08-9-799

"03" июня 2009 г.

09АП-7470/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года

по делу N А40-84081/08-9-799, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ОАО "Энергоспецмонтаж"

к ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция"

о взыскании 1 431 279 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков А.А. - дов. N ДФ-1177 от 02.12.2008, Косеева А.В. - дов. N 07 от 11.01.2009, Габова Н.Н. - дов. N 08 от 11.01.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" 1 431 279 руб. 09 коп., составляющих 1 291 673 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 13/Т от 18.09.2007, и 139 605 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11 марта 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" в пользу ОАО "Энергоспецмонтаж" 888 167 руб. 09 коп. основного долга, 87 738 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец выполнил работы только на сумму 420 695 руб. Данные работы были оплачены. Остальные работы, стоимость которых истец просит взыскать, были выполнены ранее и оплачены ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает, что истец не представил документов, подтверждающих факт надлежащей передачи двух кранов на сумму 63 165 руб. 99 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 13/Т с приложениями, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту, реконструкции, замене и гидравлическому испытанию тепловых сетей на объектах ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено согласование сроков выполнения работ в графике.

Из представленных документов следует, что график выполнения работ составлен не был.

Какого-либо иного документа, устанавливающего сроки выполнения работ, сторонами не представлено. В самом договоре сроки выполнения работ также не указаны.

Учитывая, что в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, договор N 13/Т от 18.09.2007 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.09.2007, N 1 от 28.09.2007, N 1 от 31.10.2007, N 1 от 30.11.2007, N от 30.11.2007, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 28.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007 истцом выполнено работ на общую сумму 1 445 697 руб. Указанные документы подписаны руководителями обеих организаций без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Учитывая наличие указанных документов, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что истец выполнил работы только на сумму 420 695 руб.

Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в размере 620 695 руб. 90 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 825 001 руб. 10 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть работ, стоимость которых просит взыскать истец, выполнены им ранее, в сентябре 2007 года, и уже оплачены ответчиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств оплаты всех выполненных и принятых ответчиком работ последним не представлено. Кроме того, согласно указанным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 часть работ выполнялась в октябре и ноябре 2007 года, а не в сентябре, как указывает заявитель жалобы. При этом часть работ, выполнение которых ответчик оспаривает, им оплачена.

Также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 63 165 руб. 99 коп.

Данное требование подтверждается накладной N 23 от 30.11.2007, которая содержит подпись представителя ответчика и печать организации. Согласно данной накладной ответчику переданы два крана общей стоимостью 63 165 руб. 99 коп.

Поскольку доказательств того, что краны, указанные в накладной N 23, приняты ответчиком на ответственное хранение, не представлено, как и не представлено доказательств оплаты этих кранов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 63 165 руб. 99 коп.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании задолженности.

Представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону (л. д. 21, 24, 27) содержат подпись Кирьянова Ю.В., оттиск печати ответчика на данных накладных отсутствует. Доверенность, предоставляющая данному лицу право действовать от имени ответчика, в материалы дела не представлена.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленный в материалы дела перечень материалов (л. д. 92) не свидетельствует о фактической передаче продукции ответчику.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 888 167 руб. 09 коп.

С учетом тех обстоятельств, что возражений по качеству и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено, а товар принят ответчиком без претензий по его номенклатуре, цене, количеству и качеству, как правильно указал суд в решении, у ответчика на основании ст.ст. 486, 711 ГК РФ возникло обязательство по оплате товара и выполненных работ непосредственно после получения товара, завершения всего объема работ, с учетом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара, который в пределах одного субъекта РФ составляет 2 операционных дня (ст. 80 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России).

При таким обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере основного долга удерживались ответчиком неправомерно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательств, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, составил 87 738 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года по делу N А40-84081/08-9-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан