Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-7865/2009

город Москва

Дело N А40-18747/09-4-85

02 июня 2009 г.

N 09АП-7865/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТФК "Автоконтур"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2009 года по делу N А40-18747/09-4-85,

принятое судьей Назарцом С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Виртген-Интернациональ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью ТФК "Автоконтур"

о взыскании задолженности и пени в сумме 79 050 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца Брылев А.Ф. по дов. от 11.11.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" (далее - ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТФК "Автоконтур" (далее - ООО ТФК "Автоконтур") о взыскании долга в сумме 72 000 евро и пени в сумме 7 050 евро.

Решением суда от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО ТФК "Автоконтур" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 30.01.2008 N Кс-082-08, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает колесный экскаватор, CASE, модель WХ145. Характеристики экскаватора согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору). Стоимость оборудования составляет 141 000 руб.

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику колесный экскаватор стоимостью 5 119 132,10 руб. по товарной накладной от 06.02.2008 N 7321490. Факт получения экскаватора ответчиком подтверждается отметкой на накладной, доверенностью, выданной ответчиком на получение товара его представителем, представленными в материалы дела (л.д. 12-13).

Пунктом 4.2.2 контракта стороны согласовали условия оплаты:

-69 000 евро - авансовый платеж,

- 6 равных ежемесячных платежей по 12 000 евро с февраля 2008 года по июль 2008 года (осуществляемых до 30-го числа каждого месяца включительно).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик обязательство по оплате экскаватора исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 72 000 евро.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности, доказательств погашения задолженности в размере 72 000 евро не представил.

Поскольку в соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки в оплате оборудования согласно п.4.2.2 контракта покупатель оплачивает продавцу пеню за каждую неделю просрочки в размере 0,5 % от стоимости контракта, но не более 5 % от стоимости контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по контракту и взыскании пени за просрочку оплаты оборудования.

Довод заявителя о принятии судом искового заявления с нарушением ст.ст.125,126 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов (л.д.2).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.137 АПК РФ подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из определения суда первой инстанции от 27.02.2009 и почтового уведомления (л.д.42) усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу. Ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционный суд находит несостоятельным ссылку заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из пункта 7.1 контракта такой порядок не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки был исчислен без уменьшения размера задолженности на НДС документально ответчиком не обоснован, опровергается расчетом истца (л.д.4).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-18747/09-4-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТФК "Автоконтур" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н И. Панкратова