Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-5462/2009

г. Москва

Дело N А40-42337/08-71-114

02 июня 2009 г.

N 09АП-5462/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2009г. по делу N А40-42337/08-71-114

принятое единолично судьёй Бугаевой Г.М.

по иску ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" и Михеева В.В.

к ООО "ИнтерМедиа" и ЗАО "Рязаньтурист"

с участием ООО "СМУ N 71" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании договора подряда незаключённым

при участии представителей сторон:

от истцов - Ивлев А.Ю. по доверенностям от 01.06.2008г., от 21.07.2008г.;

от 1-го ответчика - Ивлев А.Ю. по доверенности N 6/2008 от 14.11.2008г.;

от третьего лица - Ивлев А.Ю. по доверенности от 23.04.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" и Михеев Владислав Владиславович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиа" и Закрытому акционерному обществу "Рязаньтурист" о признании незаключённым договора подряда N 8/04-СР от 12.01.2004г., заключённого между ответчиками

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009г. по делу N А40-42337/08-71-114 в иске ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" и Михеева В.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеет место нарушение норм материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "ИнтерМедиа" и третье лицо согласились с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы, в которых просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ЗАО "Рязаньтурист", надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Рязаньтурист" в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2004г. между ЗАО "Рязаньтурист" (заказчик) и ООО "ИнтерМедиа" (подрядчик) был заключён договор подряда N 8/04-СР, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести работы по ремонту одно и двухместных номеров в здании гостиницы "ЛОВЕЧ", расположенной по адресу: г. Рязань, пл. Дмитрова, д. 4, согласно сметам, утверждённым сторонами, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 953 950 руб. 18 коп., что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2004г. по делу N А54-4059/04 в отношении ЗАО "Рязаньтурист" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2005г. требование ООО "ИнтерМедиа" в размере 9 953 950 руб. 18 коп., основанное на договоре подряда N 8/04-СР от 12.01.2004г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рязаньтурист".

08.07.2005г. между ООО "ИнтерМедиа" (цедент) и ООО "Строительно-монтажное управление - 71" (цессионарий) был заключён договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право денежного требования к ЗАО "Рязаньтурист" на общую сумму 9 953 950 руб., основанное на договоре подряда N 8/04-СР от 12.01.2004г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2005г. в деле N А54-4059/04 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рязаньтурист" произведена замена конкурсного кредитора ООО "ИнтерМедиа" на правопреемника ООО "Строительно-монтажное управление - 71".

Исковые требования основаны на неправомерном включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рязаньтурист" требований, основанных на договоре подряда N 8/04-СР от 12.01.2004г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Михеев В.В. не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Рязаньтурист", как и не является стороной по сделке, оспариваемый договор не затрагивает его прав и законных интересов. Из анализа договора подряда N 8/04-СР от 12.01.2004г. следует, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, таким образом договор не может быть признан незаключённым.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку указанный договор не затрагивает прав и законных интересов обоих истцов.

Договор подряда N 8/04-СР от 12.01.2004г., заключенный между ответчиками, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, обязывал подрядчика - ООО "ИнтерМедиа" выполнить предусмотренные договором работы, а заказчика - ЗАО "Рязаньтурист" - принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Договором подряда не порождается никаких обязательств для третьих лиц, не являвшихся сторонами данного договора.

Следовательно, доводы истца о его заинтересованности в оспариваемой сделке являются несостоятельными.

Обязательства по оспариваемому договору со стороны подрядчика исполнены полностью, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Действительность договора и факт наличия задолженности по нему проверены и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2005г. по делу N А54-4059/04-С6, копия которого приложена к исковому заявлению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009г. по делу N А40-42337/08-71-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик