Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8133/2009

г. Москва

Дело N А40-75475/08-100-628

"03" июня 2009 г.

N 09АП-8133/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Екатерининский дворец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года

по делу N А40-75475/08-100-628, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ООО "Гидроспецстрой П"

к ООО Фирма "Екатерининский дворец"

о взыскании 964 246 руб. 17 коп.

и по встречному иску о признании договора подряда незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Ротар М.В. - дов. от 14.04.2009, Тишин П.Ю. - дов. от 06.05.2009, Козин С.А. - прот. N 2 от 04.09.2006

от ответчика: Кузнецов Ю.П. - дов. N 51 от 19.02.2009, Чернова М.Н. - дов. N 1 от 03.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроспецстрой П" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма "Екатерининский дворец" 964 246 руб., в том числе 816 805 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором N ДС-1601/08 от 16.01.2008, 147 440 руб. 37 коп. пени.

ООО Фирма "Екатерининский дворец" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Гидроспецстрой П" о признании договора строительного подряда N ДС-1601/08 от 16.01.2008 незаключенным.

Решением суда от 25.03.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО Фирма "Екатерининский дворец", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственника и балансодержателя здания, в котором велись работы по спорному договору.

Также заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отверг довод ответчика о ненадлежащем качестве работ в связи с использованием истцом цемента с истекшим гарантийным сроком хранения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении о назначении экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что ответчик обращался к истцу с претензией по качеству работ, однако ответа не получил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор строительного подряда N ДС-1601/08, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить по поручению ответчика работы по усилению грунтов основания фундаментов здания (методом закрепления грунтов ОТДВ "Микродур" в объеме 522 метра кубических) по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией (разработчик - ООО "ПКБ Катриэль"), технической документацией, строительными нормами и правилами и условиями договора.

Инвестор в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить договорную цену выполненных работ (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно составила 8 168 073 руб. 30 коп., включая НДС 18 %.

01.02.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда, предусмотрев выполнение дополнительных работ по усилению фундаментов и грунтов основания методом цементации фундамента и контакта "фундамент-грунт" на общую сумму 1 600 080 руб.

Согласно п. 2.5. договора отчетными документами о стоимости выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ согласно условиям договора должна быть произведена инвестором в течение 5 банковских дней актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (п. 2.7.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил оговоренные работы на общую сумму 9 768 153 руб. 30 коп. Факт выполнения работ и приемки результатов выполненных работ ответчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2008 на сумму 4 255 378 руб. 41 коп., N 2 от 29.02.2008 на сумму 1 600 080 руб., N 3 от 31.03.2008 на сумму 3 912 694 руб. 89 коп., подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Надлежащее выполнение работ подтверждено также актами освидетельствования скрытых работ N N 1-7 от 25.01.2008, 03.02.2008, 09.02.2008, 17.02.2008, 23.02.2008, 02.03.2008, 04.04.2008, подписанными представителями сторон, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией ООО "ПКБ Катриэль", применением ОТДВ "Микродур".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, его задолженность перед истцом составляет 816 805 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Гидроспецстрой П" о взыскании указанной суммы.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор подряда является незаключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную цену.

Оценивая условия договора строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по усилению грунтов основания фундаментов здания (методом закрепления грунтов ОТДВ "Микродур" в объеме 522 метра кубических) по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора.

Кроме того, подписав без замечаний акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, ответчик тем самым выразил свое согласие с перечнем, объемом и стоимостью выполненных работ.

То обстоятельство, что ответчик (инвестор) не передал истцу (подрядчику) техническую документацию, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, однако не подтверждает довод о несогласованности предмета договора, не исключает возможность получения технической документации непосредственно от ее разработчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО Фирма "Екатерининский дворец" о признании договора строительного подряда N ДС-1601/08 от 16.01.2008 незаключенным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указано выше, ответчик при подписании актов приемки выполненных работ не заявил о наличии каких-либо претензий по качеству работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при выполнении работ был использован цемент, у которого истек гарантийный срок хранения.

Данному доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

По смыслу ст.ст. 469, 470 ГК РФ гарантийный срок хранения - это тот срок, в течение которого покупатель вправе предъявить к продавцу (производителю) претензии о ненадлежащем качестве товара.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истечение гарантийного срока хранения само по себе не влечет за собой утрату цементом его свойств, и не свидетельствует о том, что цементные работы были выполнены с ненадлежащим качеством.

Каких-либо доказательств того, что использование указанного цемента привело к ухудшению качества выполненных работ, ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что исполнительная документации, в состав которой входил, в том числе, и сертификат на Портландцемент, была представлена ответчику с сопроводительным письмом от 08.04.2009.

Однако ответчик с какими-либо претензиями по качеству выполненных работ, в том числе и по качеству цементных работ в разумные сроки к истцу не обращался.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела претензия ответчика согласно почтовым квитанциям направлена истцу 17.03.2009, то есть уже после подачи истцом иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Представленный ответчиком акт освидетельствования системы канализации датирован 17.02.2009, то есть составлен спустя год после приемки выполненных работ. Кроме того, как правильно указал суд в решении, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика.

Статья 723 ГК РФ определяет права заказчика в тех случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. В этом случае заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, факт обнаружения в выполненных работах отступлений от договора подряда, иных недостатков, как таковой не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, а его права в этой случае подлежат восстановлению в объеме и способами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении данного дела встречные исковые требования в рамках ст. 723 ГК к истцу не заявлял. Какие-либо требования к подрядчику в рамках установленных договором гарантийных обязательств ответчик также не предъявлял.

Кроме того, утверждая, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством и в неполном объеме, ответчик не представил суду обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что устранение недостатков выполненных работ, а также невыполненный объем работ превышают по стоимости размер взыскиваемой истцом суммы. Также ответчик не представил суду доказательства устранения выявленных недостатков работ с привлечением третьих лиц за счет ответчика, доказательства понесенных ответчиком расходов на устранение таких недостатков.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы по вопросу о соответствии качества и объемов выполненных работ условиям договора подряда.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не обосновал необходимость проведения строительной экспертизы, какие именно дефекты и недостатки в выполненных работах, выявленные в процессе гарантийной эксплуатации, указывают на их несоответствие условиям договора, не указал, какие именно вопросы должны быть поставлены на разрешения эксперта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда истец, в обоснование довода о некачественном выполнении истцом работ, представил Заключение специалистов.

Однако, апелляционный суд не может принять данное заключение в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данное заключение было составлено по результатам экспертизы, проведенной по инициативе ответчика. Истец не вызывался на осмотр объекта и не был проинформирован о проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возражения ответчика по качеству выполненных истцом работ появились после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании п. 11.2. договора начислил на сумму задолженности за вычетом НДС неустойку в размере 0,1 % за каждый лень просрочки за период с 08.04.2008 по 06.11.2008 в сумме 147 440 руб. 37 коп.

Поскольку неустойка начислена только за часть периода просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственника и балансодержателя здания, в котором велись работы по спорному договору.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку в данном случае, исходя из предмета и обстоятельств спора, решение не принято о правах и обязанностях указанных заявителем жалобы лиц, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО Фирма "Екатерининский дворец" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-75475/08-100-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Екатерининский дворец" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан