Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-7986/2009

г. Москва

Дело N А40-94839/08-48-867

04 июня 2009 г.

N 09АП-7986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009г.

по делу N А40-94839/08-48-867, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым с участием присяжных заседателей А.В. Акимкина и А.К. Ястребова

ООО "БАУМАТ" к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании 6 860 495 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: неявка извещено.

от ответчика: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БАУМАТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" (ответчик) о взыскании долга - 6 260 008 руб. 75 коп. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.11.2008г. по 22.12.2008г. в размере 600 486 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору N Т-61/6 от 28.04.2006г.

Решением от 23.03.2009г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. Решение мотивировано доказанностью факта поставки и получения ответчиком продукции, наличием оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате продукции.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 13.1, 13.2 договора, нарушением Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права. Полагает, что в соответствии п.2 ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного претензионного порядка.

ЗАО "МОСМАРТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило

От ООО "БАУМАТ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что общество не имеет возможности обеспечить явку полномочных представителей, поскольку генеральный директор Безбородова В.А. находится в командировке.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает причины неявки лица, участвующего в деле, уважительными и если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеются.

Кроме того, ООО "БАУМАТ", являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание полномочного представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор N Т-61/6 от 28.04.2006г. в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товары.

Истец на основании договора N Т-61/6 от 28.04.2006г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20 619 489 руб. 49 коп., данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 5.1 договора N Т-61/6 от 28.04.2006г. оплата каждого заказа производится покупателем в течении 55 банковских дней с момента приемки товара.

Ответчик оплатил лишь часть поставленного истцом товара, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 260 008 руб. 75 коп.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору N Т-61/6 от 28.04.2006г. в полном объеме не предоставлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены возражения в части размера взыскиваемых сумм основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора N Т-61/6 от 28.04.2006г., предусмотрено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров, а также что разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в случае не достижения согласия в течение тридцати дней со дня первых переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009г. по делу N А40-94839/08-48-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов