Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-6446/2009

г. Москва

Дело N А40-73434/08-28-602

02 июня 2009 г.

N 09АП-6446/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акро-Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2009 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-73434/08-28-602

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ООО "Акро-Эстейт"

о взыскании 4.163.291 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Малининой А.В. по дов. от 10.03.2009 г. N 52/1

от ответчика: Ибрагимовой Ю.В. по дов. от 21.01.2009 г. б/н, Смирновой О.И. по дов. от 21.01.2009 г. N 1

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "ФТ-Центр" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Акро-Эстейт" о взыскании 4.163.291 руб. 38 коп. долга.

В обосновании исковых требований истец указал, что результате расторжения сторонами дополнительных соглашений к договору от 21.07.2006г. N ФТ-А/009 у ответчик обязался возвратить полученные от истца, но неосвоенные денежные средства в общей сумме 4.163.291 руб. 38 коп., однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. по делу N А40-73434/08-28-602 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который опоздал на судебное заседание на семь минут, в результате чего, ответчик был лишен права на защиту своих прав и интересов - заявлять ходатайства и представлять для исследования дополнительные документы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка правовой природе заключенного между сторонами договора, не учтены закрепленные в предмете договора положения об обязательстве исполнителя оказать услуги собственными силами и за свой счет, что повлияло на неправильные выводы суда и повлекло вынесение неправосудного решения о правомерности требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом авансовых платежей по договору и дополнительным соглашениям от 19.09.2006 г. N 41, от 08.08.2006 г. N 17, от 08.08.2006 г. N 7, от 08.08.2006 г. N 31, от 08.08.2006 г. N 8, от 08.08.2006 г. N 32, от 08.08.2006 г. N 15, от 08.08.2006 г. N 26, от 08.08.2006 г. N 14, от 08.08.2006 г. N 24, от 08.08.2006 г. N 19, а также договоренностей о внесении авансовых платежей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства истцом перечислялись за выполненные ответчиком работы, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для требования о взыскании части выплаченных сумм по дополнительным соглашениям от 19.09.2006 г. N 41, от 08.08.2006 г. N 17, от 08.08.2006 г. N 7, от 08.08.2006 г. N 31, от 08.08.2006 г. N 8, от 08.08.2006 г. N 32, от 08.08.2006 г. N 15, от 08.08.2006 г. N 26, от 08.08.2006 г. N 14, от 08.08.2006 г. N 24, от 08.08.2006 г. N 19.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих возврату истцу. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не доказал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. по делу N А40-73434/08-28-602.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 21.07.2006г. N ФТ-А/009, по условиям которого, истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) собственными силами и за свой счет обязуется обеспечить изготовление и выдачу соответствующими уполномоченными органами и учреждениями правоустанавливающей, технической разрешительной и иной документации по перечню, на объекты недвижимости и земельные участки под ними и прилегающие к ним, в соответствии с дополнительными соглашениями к спорному договору, и передать ее истцу.

Срок действия договора с даты его подписания и до его полного исполнения.

Согласно Приложению N 1 к договору ответчик взял на себя обязательство обеспечить изготовление и выдачу соответствующими уполномоченными органами и учреждениями правоустанавливающей, технической разрешительной и иной документации следующих объектов недвижимости: г. Москва, Локомотивный проезд, вл. 3А, г. Москва, Старопстровский проезд, д. 1, стр. 1, г. Москва, ул. Вересаева, д. 15, г. Москва, ул. Уткина, д. 39Б, г. Москва, Каширское шоссе, д. 43, корп. 5, г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А, Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Икша, ул. Водников, д. 9, Московская обл., Истринский р-н, Бужаровский с/о, дер. Ламишино, д/о "Марс", Московская обл., г. Красногорск, ул. Оптический пр-д, д. 1-2, Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Лопотово, б/о "Зеленый мыс", г. Москва, Покровский б-р, д. 3, стр. 7, г. Москва, Сибирский пр-д, д. 4, стр. 1, Московская обл., Мытищинский р-н, дер. Пирогово, д/л "Чайка", Московская обл., г. Долгопрудный, Институтский пер., д. 6 а, Московская обл., Ступинский р-н, д. Хатунь, п/л "Искра", Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Разина, д. 9, ДОЛ "Сатурн", Московская обл., Ступинский р-н, д. Тростники, ДОК "Мечта", Московская обл., Химкинский р-н, г. Сходня, ул. Ватутина, д. 2, Московская обл., Можайский р-н, Большие Парфенки, ДОЛ "Рубин", Московская обл., пос. Правдинский, ул. Чехова, д. 30, "Журавленок", г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 2, г. Москва, Малый Путинковский пер., д. 1/2, стр. 1, Московская обл., Пушкинский р-н, с. Комягино, ДОЛ. "Юность", Московская обл., Пушкинский р-н, с. Комягмно, п/л "Полет", Московская обл., Серпуховский р-н, дер. Мартьяново, ДОЛ "Смена", Московская обл., Щелковский р-н, дер. Осеево, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 24, стр. 3. Московская обл., г. Истра-1, N 707/3, д. 127 А, Б, Московская обл., г. Дмитров, ул. Маркова, д. 31 А, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 32, корп. 1, г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 1, г. Москва, ул. Введенского, д. 3, корп. 6, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-д, д. 1/23, стр. 4, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-д, д. 1/23, стр. 8, Московская обл., Озерский р-н, т/б "Солнечная опушка", Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Поваровка, ул. 8 Марта, о/л "Зеленый", Московская обл., Подольский р-н, дер. Северово, о/л "Северово", Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Шишкино, о/л "Шишкино", Московская обл., Истринский р-н, дер. Петушки, Московская обл., Рузский р-н, п.о. Волково, п.л. "Юность", Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, пушкинское поле, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т,д.54,стр.Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4.

Пунктом 1.1 договора установлено, что права и обязанности сторон в рамках действия договора от 21.07.2006г. N ФТ-А/009 в отношении каждого конкретного объекта недвижимости по перечню в соответствии с приложением N 1 к договору начинают действовать после заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Как следует из материалов дела, на основании указанного выше приложения N 1 к договору согласно п. 1.1 договора, в отношении 12 объектов недвижимости, а именно: Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, Московская обл., Можайский р-н, Большие Парфенки, ДОЛ "Рубин", Московская обл., Дмитровский район, пос. Икша, ул. Водников, д. 9, Московская обл., Мытищинский р-н, дер. Пирогово, д/л "Чайка", Московская обл., Озерский р-н, т/б "Солнечная опушка", Московская обл., Солнечногорский район, дер. Лопотово, б/о "Зеленый мыс", Московская обл., г. Красногорск, ст. Павшино, пос. МПС, д. 2-4, 6-13, Московская обл., Ступинский р-н. д. Тростинки, ДОК "Мечта", г. Москва, ул. Кирпичная, д. 32, корп. 1, ", Московская обл., Истринский р-н. г. Дедовск, ул. Разина, д. 9, ДОЛ "Сатурн", Московская обл., г. Истра-1, N 707/3, д. 127 А,Б, Московская обл., Пушкинский район, с. Комягино, ДОЛ "Юность", сторонами были заключены дополнительные соглашения N 41 от 19.09.2006г., N 17 от 08.08.2006г, N 7 от 08.08.2006г., N 11 от 08.08.2006г., N 31 от 08.08.2006г. (N б/н от 28.06.2007г.) N 8 от 08.08.2006г. (б/н от 28.06.2007г.), N 32 от 04.09.2006г., N 15 от 08.08.2006г., N 26 от 08.08.2006г., N 14 от 08.08.2006г. (б/н от 04.12.2006г.), N 24 от 08.08.2006г., N 19 от 08.08.2006г. (б/н от 28.06.2007г.), где установлен конкретный перечень требуемой документации, сроки ее составления ответчиком, а также стоимость работ (т.1 л.д. 25-30, 35-40, 47-52, 63-70, 78-81, 85-80, 93-97, 109-112, 125-128, 134-139 и т. 2 л.д. 4-9, 14-16).

Во исполнение условий договора от 21.07.2006г. N ФТ-А/009 и дополнительных соглашений подписанных сторонами по каждому объекту недвижимости, согласно приложению N 1 к договору, истец перечислили ответчику суммы денежных средств на основании актов выполненных работ и выставленных счетов, по каждому дополнительном) соглашению, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2006г. N 366 (т. 1 л.д. 31), от 25.07.2007г. N 2994, от 20.09.2006г. N 367 (т. 1 л.д. 42,43), от 20.09.2006г N 370 (т. 1 л.д. 53). От 20.09.2006г. N 373 (т. 1 л.д. 71), от 20.09.2006г. N 374 (т.1 л.д. 82) от 20.09.2006г. N 376 (т. 1 л.д. 91), от 20.09.2006г. N 378 (т. 1 л.д. 102), от 20.09.2006г N 383 (т. 1 л.д. 117), от 20.09.2006г. N 385 (л.д. 129), от 21.09.2006г. N 417, от 25.07.2007г N 2993 (т. 1 л.д. 141,142), от 19.09.2006г. N 352 (т. 2 л.д. 10), от 14.09.2006г. N 465 (т. 1 л.д. 17).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком услуги по договору были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, дополнительные соглашения от 19.09.2006 г. N 41, от 08.08.2006 г. N 17, от 08.08.2006 г. N 7, от 08.08.2006 г. N 31, от 08.08.2006 г. N 8, от 08.08.2006 г. N 32, от 08.08.2006 г. N 15, от 08.08.2006 г. N 26, от 08.08.2006 г. N 14, от 08.08.2006 г. N 24, от 08.08.2006 г. N 19 по взаимному согласию сторон были расторгнуты.

При этом, стороны при заключении вышеуказанных соглашений о расторжении установили, что ответчик в течение 15 (пятнадцати) дней со дня их подписания вернет истцу оплаченный аванс, за вычетом стоимости оказанных услуг.

Однако ответчик в установленные в соглашениях сроки не возвратил соответствующие сумму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильн6ому выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность в размере 4.163.291 руб. 38 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты суммы долга или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.163.291 руб. 38 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, опоздавшего на судебное заседание, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, а опоздание стороны в судебное заседание, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка правовой природе заключенного между сторонами договора, не учтены закрепленные в предмете договора положения об обязательстве исполнителя оказать услуги собственными силами и за свой счет, что повлияло на неправильные выводы суда и повлекло вынесение неправосудного решения о правомерности требований истца, поскольку в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства из договора, дополнительных соглашений к нему и соглашений о расторжении дополнительных соглашений, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса должны исполняться сторонами надлежащим образом, в связи с чем, оказание услуг собственными силами и за свой счет не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств возвратить оплаченный аванс за вычетом стоимости оказанных и принятых услуг.

Также арбитражный апелляционный суд признает неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом авансовых платежей по договору и дополнительным соглашениям от 19.09.2006 г. N 41, от 08.08.2006 г. N 17, от 08.08.2006 г. N 7, от 08.08.2006 г. N 31, от 08.08.2006 г. N 8, от 08.08.2006 г. N 32, от 08.08.2006 г. N 15, от 08.08.2006 г. N 26, от 08.08.2006 г. N 14, от 08.08.2006 г. N 24, от 08.08.2006 г. N 19, а также договоренностей о внесении авансовых платежей, поскольку опровергается материалами дела, в которых находятся надлежащие доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках заключенных дополнительных соглашений к договору (т. 1 л.д. 17, 31, 42,43, 53, 71, 82, 91, 102, 117, 129, 141,142), т. 2 л.д. 10).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договоренностей о внесении авансовых платежей, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку своими действиями, а, также подписав соглашения о расторжении дополнительных соглашений, стороны признали перечисленные истцом денежные средства как аванс.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись истцом за выполненные работы, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оказание услуг и сдачи их результатов истцу, стоимость которых соответствовала сумме перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. по делу N А40-73434/08-28-602.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает ответчику излишне уплаченную денежную сумму в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2009 г. по делу N А40-73434/08-28-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акро-Эстейт" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Акро-Эстейт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова