Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-7919/2009

город Москва

Дело N А40-70977/08-33-321

01 июня 2009 г.

N 09АП-7919/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Основа""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года

по делу N А40-70977/08-33-321, принятое судьей Черняевой О.Я., с участием арбитражных заседателей Ястребова А.К., Морозова В.А.,

по иску ООО "МК Промстройметалл" к ООО "ТД "Основа""

о взыскании суммы долга в размере 13 866 442 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуркина А.В., Кишкина С.С.;

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "МК Промстройметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Основа" суммы основного долга по договору поставки в размере 13 866 442 руб. 71 коп. и пени в размере 1 277 454 руб. 47 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Данное ходатайство судом было удовлетворено в соответствии со ст.19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было подано ходатайство об уменьшении суммы иска в части неустойки до суммы 627 958.11 руб., которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга в размере 13 821 459.96 руб. и увеличении суммы иска в части неустойки до суммы 839 654.64 руб. согласно расчета по состоянию на 17.03.09г.

Данное ходатайство судом удовлетворено как заявленное в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 марта 2009 года суд взыскал с ООО "Торговый Дом "Основа" в пользу ООО "МК Промстройметалл" сумму основного долга в размере 13 821 459 руб. 96 коп., а также госпошлину в сумме 79 948 руб. 68 коп., в иске о взыскании неустойки в размере 839 654 руб. 64 коп. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дата возникновения обязательства ответчика по оплате продукции перед истцом не подтверждена документально.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "ТД "Основа", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК Промстройметалл" и ООО "ТД "Основа" был заключен договор поставки от 28 ноября 2006 года N 486-е.

Согласно п. 1.1 договора ООО "МК Промстройметадл" (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять ООО ТД "Основа" (Покупатель, Грузополучатель) металлопродукцию в соответствии со спецификациями и Заявкам на поставку продукции, а Покупатель (Грузополучатель) - принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец осуществил поставку в адрес ответчика продукцию на общую сумму 29 660 175.96 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.40-130 т.1).

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками на накладных, претензий относительно количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 7.3. договора оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня предоставления Покупателю документов, указанных в п.8.3. и п.5.1 договора.

Ответчик частично произвел оплату товара на общую сумму 17 080 748.37 руб. по платежным поручениям (л.д.131-150 т.1, .т.д.1-7 т.2), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 13 866 442 руб. 71 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО ТД "Основа" в установленные договором сроки оплата не произведена, следовательно, действия ответчика носили характер одностороннего отказа от выполнения обязательства, что противоречит нормам ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление покупателем заявок на поставку продукции, так и подтверждающих принятие к исполнению поставщиком заявок покупателя, не влияет на существо принятого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование N 2309/08-01 от 23.09.08г. (л.д.8 т.2) об оплате долга в размере 13 866 442.71 руб.

Ответчик признал сумму задолженности в размере 13 866 442 руб. 71 коп. и обязался ее погасить (том 2 л.д.9).

Истцом 09.10.08г. в адрес ответчика была направлена претензия за N 401 от 09.10.08г. (л.д. 10-11 т.2), которая получена ответчиком 09.10.08г., о чем свидетельствует подпись секретаря делопроизводства ответчика.

Ответчик, ответом на претензию за N 2679/2 от 13.10.08г. (л.д.12 т.2), также подтвердил, что поставщиком была отгружена продукция на сумму 13 866 442.71 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 28.02.2009г., согласно которому сумма долга ответчика составляет 13 821 459 руб. 96 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств полной оплаты по договору поставки ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Торговый Дом "Основа" в пользу ООО "МК Промстройметалл" сумму основного долга в размере 13 821 459 руб. 96 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, просит наложить арест на имущество должника.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что истцом не доказан тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта, поэтому заявление истца об обеспечении иска следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90,92,156, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-70947/08-33-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Основа"" в доход Федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Заявление истца об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова О.В. Смирнов