Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-7916/2009

г. Москва

Дело N А40-23077/09-137-202

02 июня 2009 г.

N 09АП-7916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Булытова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009г.

по делу N А40-23077/09-137-202, принятое судьей Лобко В.А.,

по иску Булытова Е.В. к ООО "КредоФинансГрупп", Кудрявцеву В.А.

третьи лица: ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика"; ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз"; ЗАО "Новый регистратор"

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли - продажи 7 674 обыкновенных именных акций

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Ю.В.,

от ответчиков: ООО "КредоФинансГрупп" - Лежнин А.В.,

Кудрявцев В.А. - не явился, извещен,

от третьих лиц: ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" - извещено, представитель не явился,

ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" - извещено, представитель не явился,

ЗАО "Новый регистратор" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Булытов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КредоФинансГрупп", Кудрявцеву В.А., третьи лица - ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика"; ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз"; ЗАО "Новый регистратор" о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке продажи 7 674 обыкновенных именных акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика", заключенной между ООО "КредоФинансГрупп" и Кудрявцевым В.А.

Заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли - продажи 7 674 обыкновенных именных акций, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "КредоФинансГрупп" отчуждать обыкновенные именные акции ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" до вступления в силу решения по настоящему иску.

Определением от 25 марта 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии по делу указанных обеспечительных мер.

Отказ мотивирован отсутствием оснований полагать, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету иска, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение акта в будущем.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КредоФинансГрупп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кудрявцев В.А. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям.

Учитывая предмет заявленного требования, а также то, что истец не доказал, что ответчиком предпринимаются действия, в результате которых ему будет причинен ущерб, и что испрашиваемые меры могут повлиять на исполнение судебного акта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, отказ в принятии мер является правомерным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба Булытова Евгения Владимировича по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-23077/09-137-20223077/09-137-202 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова О.В. Смирнов