Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-7923/2009

город Москва

Дело N А40-74541/08-38-266

01 июня 2009 г.

N 09АП-7923/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Портал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2009 года по делу N А40-74541/08-38-266,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Портал"

о взыскании задолженности в размере 921 355,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Портал" (далее - ООО "Строительная компания "Портал") о взыскании 921 355,41 руб., в том числе 839 999,52 руб. основного долга, 81 355,89 руб. неустойки по контракту на поставку лифтового оборудования.

Решением суда от 16.03.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания в размере 875 592,72 руб., в том числе 839 999,52 руб. основного долга, 35 593,20 руб. неустойки.

На указанное решение "Строительная компания "Портал" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку лифтового оборудования от ноября 2007 года N B7NU 2052-2053, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Приложении N 1 к контракту и передать его покупателю в соответствии с условиями контракта, покупатель обязуется выполнить обязательства, необходимые для поставки оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования.

В соответствии с условиями контракта и приложениями к контракту N 1 "Техническая спецификация оборудования" и N 2 "Выбор дизайна кабин лифтов" истец произвел передачу лифтового оборудования ответчику в сумме 2 799 998,40 руб., что подтверждается актом приемки-передачи от 13.05.2008 (л.д.22).

Срок и порядок оплаты по контракту предусмотрен разделом 4 контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик оплатил поставленное оборудование в соответствии с выставленными счетами (л.д.23-25) на сумму 1 399 999,20 руб. по платежному поручению от 17.01.2008 N 067 и на сумму 559 999.68 руб. по платежному поручению от 07.04.2008 N 601. Выставленный счет N 212785 на сумму 839 999,52 руб. ответчиком не оплачен.

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности, доказательств погашения задолженности в размере 839 999,52 руб. не представил.

В п.9.2 контракта стороны определили, за нарушение сроков платежей, предусмотренных п.п. 4.3, 4.4 контракта, покупатель должен выплатить поставщику штраф в размере 0,5 % от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1 % за каждую последующую неделю, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за просрочку платежа, предусмотренного п.4.2 контракта (счет N 210844 на сумму 1 399 999,20 руб.) и платежа, предусмотренного п.4.4 контракта (счет N 212785 на сумму 839 999,52 руб.).

Поскольку п.9.2 контракта взыскание неустойки за просрочку авансового платежа (п.4.2 контракта) не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за просрочку платежа, предусмотренного п.4.2 контракта и правомерно удовлетворил требование о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа (п.4.4 контракта) в размере 35 593,20руб.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с участием юрисконсульта ответчика в другом судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку юридическое лицо может обеспечить участие в деле иного компетентного представителя.

Кроме того, из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2009 года по делу N А40-74541/08-38-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Портал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова