Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8030/2009

г. Москва

Дело А40-43000/04-63-479

"04" июня 2009 г.

N 09АП-8030/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мадлена" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009г. по делу N А40-43000/04-63-479, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Мадлена"

к ответчику Департаменту имущества г. Москвы, третьему лицу СГУП по продаже имущества г. Москвы

о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от истца: Торгунакова Н.В.

от ответчика: Мурина В.А.

от ответчика: Иваницкая Н.Ю.

УСТАНОВИЛ: ООО "Мадлена" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-43000/04-63-479 от 09.12.2004 года.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на письмо ИФНС N 18, в котором указано, что разделительный баланс ТОО ТЦ "Преображенский" находится во временном хранилище при УФНС России по г. Москве. Принимая во внимание, что разделительный баланс ТОО ТЦ "Преображенский" датирован 01.01.1993г., суд полагает, что указанный документ должен быть известен истцу при рассмотрении дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что при вынесении решения суда от 09.12.2004 года Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ООО "Мадлена" не доказано правопреемство ТОО ТЦ "Преображенский", поскольку истцом не было представлено разделительного баланса, и не был известен объем прав и обязанностей на переданное имущество. На момент подачи искового заявления разделительный баланс общество не имело. Однако в процессе поисков данный документ был обнаружен, согласно письма ИФНС N 18 от 11.12.2008 года указанный документ имеется в материалах регистрационного дела. Судом первой инстанции не было удовлетворено его заявление об истребовании разделительного баланса от 01.01.1993 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Департамента имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы с определением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004г. по настоящему делу было отказано ООО " Мадлена" в иске к Департаменту имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г.Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 814,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Бойцовая, д.2/30, корп.1.

Решение суда мотивировано тем, что истцом не представлен разделительный баланс ТОО ТЦ "Преображенский", в связи с чем, невозможно определить объем прав истца. Кроме того, судом указано, что согласно п. 13 ст. 43 Закона, если все имущество государственного или муниципального предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу гл. IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого нежилого помещения, указанное помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу указанного Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу. Истец обратился в ДИгМ за выкупом нежилого помещения в июле 2004 года, то есть по истечении 2-х летнего срока.

Решение суда первой инстанции от 09.12.2004 года проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела суды всех инстанций, рассматривающих дело, провели исследование доказательств, истцу неоднократно предлагалось представить разделительный баланс, который должен был храниться в его документах с 01.01.1993 года. Никаких ходатайств о запросе его в других государственных органах в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом при рассмотрении дела по существу не заявлялось. Доказательства, о которых стало известно истцу после вступления решения суда в законную силу, спустя несколько лет не могут явиться основание для пересмотра решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно оценены представленные истцом документы и обоснованно отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 ст.311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 года по делу N А40-43000/04-63-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский