Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-6700/2009, N 09АП-7447/2009

г. Москва

02 июня 2009 г.

Дело N А40-66153/08-102-642 N 09АП-7447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной налоговой службы, Межрайонной ИФНС России N 46

по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009

по делу N А40-66153/08-102-642, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "РеестрСервис-Консалтинг"

к Федеральной налоговой службе

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве

о взыскании 35 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ревин В.А. (генеральный директор, приказ N 1 от 25.04.2006)

от ответчика - Стручкова Т.С. (доверенность от 04.02.2009 N ММ-29-7/27)

от третьего лица - Садовников А.Б. (доверенность от 12.12.2008 N 07-17/57718)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеестрСервис-Консалтинг" (далее - ООО "РеестрСервис-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной налоговой службе о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, в размере 35 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РеестрСервис-Консалтинг" 25 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано. ООО "РеестрСервис-Консалтинг" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 600 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.04.2008 N 2.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 06.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для наступления ответственности налогового органа за причинение вреда в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответчик указал на то, что истец фактически не осуществляет свою деятельность.

Третье лицо в апелляционной жалобе указало на то, что убытки, заявленные истцом, вытекают из обязательственных правоотношений между хозяйствующими субъектами и не могут быть признаны убытками, вызванными незаконными действиями государственного органа; истцом не доказана причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими убытками, виновность государственного органа (должностного лица), если вред наступил вследствие принятия этим органом неправомерного решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у него возникли убытки в результате незаконных действий должностных лиц в виде принятия признанного впоследствии недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 23.05.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Янтарь".

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимые условия для возмещения материального вреда в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, исходя из следующего.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2006 по делу N А40-47187/06-79-271 удовлетворен иск Кутовой Татьяны Алексеевны, предъявленный к МИФНС N 46 по г. Москве, о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 23.05.2006 об отказе в государственной регистрации ООО "Янтарь" при создании юридического лица.

Указанным судебным актом установлено, что в государственной регистрации ООО "Янтарь" было отказано в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах, поскольку госпошлина за государственную регистрацию организации была уплачена плательщиком, который не является лицом, имеющим право обращаться в регистрирующий орган за совершением в отношении него указанного юридически значимого действия.

При принятии указанного решения по делу N А40-47187/06-79-271 суд пришел к выводу о том, что все необходимые документы для государственной регистрации ООО "Янтарь", перечисленные в статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявителем были представлены ответчику, каких-либо ограничений в отношении плательщиков госпошлины за регистрацию юридических лиц названный Закон не содержит.

Вместе с тем, судом по указанному делу не принималось решения об обязании ответчика зарегистрировать ООО "Янтарь" (с учетом уточнения требований заявителя).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Истец утверждает, что в результате незаконно принятого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 23.05.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Янтарь" истец понес убытки в связи с невыполнением своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 17 мая 2006 года N 17/05-2006, заключенному между ООО "РеестрСервис-Консалтинг" и Кутовой Татьяной Алексеевной.

Названным договором ООО "РеестрСервис-Консалтинг" (исполнитель) приняло на себя обязательства по совершению за счет Кутовой Т.А. (заказчика) действий, связанных с разработкой учредительных документов ООО "Янтарь", единственным учредителем которого является заказчик; оказанием помощи заказчику в подаче документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица при его создании в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве; оказанием помощи заказчику в получении документов, подтверждающих факт регистрации ООО "Янтарь" в качестве юридического лица и налогоплательщика (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался совершить указанные действия в течение 10 календарных дней с даты подписания данного договора, представив на обозрение заказчику Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, исполнитель обязался передать заказчику по Акту приема-передачи подлинники учредительных документов, Свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, Информационного письма об учете в ЕГРПО, уведомления о регистрации в качестве страхователя в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Фонде обязательного медицинского страхования РФ, договоры на расчетно-кассовое обслуживание с КБ "Юниаструм Банк", а также 2-й экземпляр уведомления об открытии счета с документом, подтверждающим его направление в налоговый орган (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 20 000 руб., сроки и порядок оплаты которых предусмотрены в пункте 3.3 договора: 10 000 руб. вносятся в день подписания договора, 10 000 руб. - в пятидневный срок с момента подписания заказчиком и исполнителем Акта приема-передачи работ (услуг).

Однако, истец не выполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг от 17 мая 2006 года N 17/05-2006, в связи с чем услуги истца не были оплачены в порядке пункта 3.1 договора (неполученный доход истца - упущенная выгода в размере 20 000 руб.), а, кроме того, истец понес расходы, поскольку уплатил Кутовой Т.А., в соответствии с решением от 23.03.2007 мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, неустойку в размере 10 000 руб. за просрочку исполнения договора об оказании юридических услуг от 17 мая 2006 года N 17/05-2006, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, а также об отсутствии причинной связи между принятием МИФНС N 46 по г. Москве незаконного решения от 23.05.2006 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вынесение налоговой инспекцией решения от 23.05.2006 не могло явиться основанием к неисполнению ООО "РеестрСервис-Консалтинг" своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 17 мая 2006 года N 17/05-2006, причинить ООО "РеестрСервис-Консалтинг" убытки, поскольку данное решение не содержит подобного предписания.

Факт неисполнения ООО "РеестрСервис-Консалтинг" своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 17 мая 2006 года N 17/05-2006 послужил основанием для взыскания с общества в судебном порядке неустойки в размере 10 000 руб. за просрочку исполнения договора, в связи с чем причинная связь между понесенными истцом расходами и решением налогового органа отсутствует.

Кроме того, исходя из материалов дела и условий договора об оказании юридических услуг от 17 мая 2006 года N 17/05-2006, истцом не доказан факт его реального исполнения, следствием которого явилось бы получение суммы упущенной выгоды (20 000 руб.) в случае отсутствия решения налогового органа.

При этом, признание решения инспекции незаконным в судебном порядке не означает наступления возможных последствий (возмещения убытков) для ООО "РеестрСервис-Консалтинг", когда убытки не доказаны, учитывая, что они заявлены в том числе в виде неполученного дохода.

Более того, требуемые истцом убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая, что иск Кутовой Т.А. к ООО "РеестрСервис-Консалтинг" удовлетворен решением мирового судьи от 23.03.2007, судебные расходы возмещены за счет ответчика - ООО "РеестрСервис-Консалтинг".

Поскольку расходы, связанные с ведением дел истца в суде его представителем, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а судебные издержки возмещаются в порядке, установленном процессуальным законодательством, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имеется причинная связь между понесенными ООО "РеестрСервис-Консалтинг" расходами на оплату услуг представителя и решением налогового органа от 23.05.2006.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда от 06.03.2009 подлежит отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца: по иску - в размере 1400 руб. (в связи с увеличением требований истца до 35 000 руб.) и апелляционным жалобам ответчика и третьего лица - в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-66153/08-102-642 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РеестрСервис-Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционным жалобам в размере 2 400 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов