Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-8135/2009

г. Москва

02 июня 2009 г.

Дело N А40-89371/08-108-488

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009

по делу N А40-89371/08-108-488, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску ООО "Творческая лаборатория Саламандра"

к ЗАО "Вест"

о взыскании долга в размере 19 740 381 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 126 руб. 63 коп., судебных расходов в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова Н.Л. (доверенность от 12.02.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая лаборатория Саламандра" (далее - ООО "Творческая лаборатория Саламандра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вест" (далее - ЗАО "Вест") о взыскании долга в размере 19 740 381 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 126 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 19 740 381 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 126 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.03.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отменить.

Заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 31.03.2009 только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что решение суда от 31.03.2009 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ и услуг N 04167\08кф, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и услуги по производству фильмовых материалов, а заказчик обязался принять выполненные работы и услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ и услуг осуществляется представителями сторон по мере их выполнения и оформляется соответствующими актами.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса российской федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом, на основании представленных в материалы дела счетов на оплату и актов сдачи-приемки работ (услуг) (л.д. 23-150, том 1, л.д.1-3, том 2) установлено и не отрицается ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 19 740 381 руб. 14 коп.

В связи с тем, что доказательства оплаты за выполненные истцом работы и услуги по договору от 24.04.2008 N 04167\08кф не представлены, суд первой инстанции правомерно, на основании положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору, составляющей стоимость оказанных, но не оплаченных ответчиком работ и услуг, в размере 19 740 381 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 126 руб. 63 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с суммы долга с учетом НДС.

Однако сумма НДС подлежала исключению из суммы задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма процентов должна исчисляться с суммы долга за исключением НДС.

При этом исключение пункта 10 из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 834 руб. 32 коп., исходя из суммы долга 16 729 136 руб. 56 коп. (без НДС), в остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, исходил из того, что она явно превышает разумные пределы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение своих требований представлено Соглашение от 02.12.2008, заключенное ООО "Творческая лаборатория Саламандра" с Коллегией адвокатов "Центр правовой защиты "Успех" Волковой Наталией Николаевной и Волковым Константином Алексеевичем.

Согласно пункту 2.1 Соглашения сумма вознаграждения адвокатов за оказываемые юридические услуги по Соглашению определена в размере 300 000 руб., которая выплачивается не позднее трех банковских дней со дня подписания Соглашения.

Как следует из материалов дела, истец оплатил сумму вознаграждения по Соглашению в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2008 N 2076 (л.д. 8, том 1).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения данного дела и степени его сложности.

Принимая во внимание представление адвокатом Волковой Н.Н. интересов истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы (16.02.2009, 25.03.2009), суд первой инстанции правильно определил пределы разумности суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, установив, что разумным пределом взыскания в данном случае будет сумма 15 000 руб.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, решение суда от 31.03.2009 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 126 руб. 63 коп.; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 834 руб. 32 коп.; в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требование истца удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда от 31.03.2009 является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-89371/08-108-488 изменить.

Взыскать с ЗАО "Вест" в пользу ООО "Творческая лаборатория Саламандра" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 834 руб. 32 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов