Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-7548/2009

г. Москва

Дело N А40-73502/08-2-121

01 июня 2009 г.

N 09АП-7548/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-12680/09-147-36 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

об оспаривании постановления N 1177/01 от 23.01.2009

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Семенихин А.А. по дов. от 05.08.2008 N ФПДЮприм-14/104, паспорт N 4508302846;

от ответчика (заинтересованных лиц) Блинов Е.И. по дов. от 04.02.2009 б/н, паспорт N 4702444757;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области N 1177/01 от 23.01.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 30.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ОАО "РЖД", которое ему не подсудно, что является существенным нарушением процессуального закона. Указал, что постановление о возбуждении административного дела выносилось 24.12.2008 в присутствии представителя Общества Сотниковой С.В., действующей на основании общей доверенности, в материалах дела имеется уведомление филиала Общества о вызове на 24.12.2008 для дачи объяснений по выявленным правонарушениям природоохранного законодательства, а также ответ филиала об отложении процессуальных действий.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пояснил, что Общество не было уведомлено в установленном законом порядке о дате возбуждения административного дела прокуратурой. Указал, что вагонный участок не является филиалом ОАО "РЖД", а является структурным подразделением регионального отделения, "Транссервис" также не является филиалом ОАО "РЖД" и не может представлять интересы законного представителя Общества. Сослался на то, что Сотникова С.В. действовала на основании общей доверенности, специальная доверенность на представление интересов Общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении не выдавалась. Полагает, что заявление принято судом с соблюдением правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено арбитражным судом, с 25 по 28 ноября 2008 года Мурманской транспортной прокуратурой при участии Росприроднадзора по Мурманской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Пункта технического обслуживания Вагонного участка Мурманск Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров дирекции - филиала ОАО "РЖД" по адресу: г. Мурманск, пр-д Портовый, д. 46.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления СанПиН 2.1.7.1322-03", а также Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По факту выявленных нарушений Мурманской транспортной прокуратурой на основании постановления от 24.12.2008 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Росприроднадзора по Мурманской области от 23.01.2009 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив материалы дела, приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при составлении постановления о возбуждении административного дела.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса.

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать возбуждение дела наряду с составлением протокола об административном правонарушении.

По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ содержащиеся как в протоколе, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения являются основными средствами доказывания.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

О существенном нарушении свидетельствует отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, а также в арбитражном деле доказательств уведомления Общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 24.12.2008 данное постановление выносилось в присутствии представителя организации Сотниковой С.В., действующей на основании общей доверенности от 07.08.2007 N РДОПЮ-32-37.

В материалах дела имеется также уведомление прокуратурой филиала ОАО "РЖД" о вызове на 24.12.2008 для дачи объяснений по выявленным правонарушениям природоохранного законодательства, а также ответ филиала об отложении процессуальных действий.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства уведомления ОАО "РЖД" в лице законного представителя о дате и времени составления постановления о возбуждении административного дела.

Между тем, в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о наличии существенных процессуальных нарушений по привлечению ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Возможность устранения последствий, вызванных указанными нарушениями, отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-12680/09-147-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.А. Москвина