Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8180/2009

Город Москва

04 июня 2009 г.

Дело N А40- 3164/09-41-36

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО

"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г.

по делу N А40-3164/09-41-36, принятое судьей Нечаевым СВ.

по иску ООО "1СК"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 64 306, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО " Первая страховая компания" (далее - истец, ОАО "1СК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 64 306 руб.79 коп. в возмещение ущерба.

Решением от 18.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 4 472 руб.50 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально, ответчиком частично сумма ущерба была возмещена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, убытки, причиненные ДТП, подлежат возмещению с учетом износа ТС, п.63 Правил ОСАГО на момент рассмотрения судом спорного правоотношения не отменен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 26.09.2007г., виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем Ниссан (ГРЗ С 726 ЕМ 77), был поврежден автомобиль Хонда (ГРЗ М 915 ТО 177), застрахованный истцом согласно полису N ДРП1-ФКРК/003506, что подтверждается представленными в материалах дела справкой ГИБДД о ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 11-13)

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в размере причиненного вреда в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного и поврежденного автомобиля на сумму 64.306 руб. 79 коп. подтверждаются представленными в материалах дела актом осмотра N 7701-0709-2603(доп), заказом-нарядом N А000011554 от 06.06.2008 г., счетом на оплату N 0000000837 от 06.06.2008 г., актом приемки работ, платежным поручением N506 от 14.10.2008.( л.д. 14- 19,22)

На момент причинения вреда риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ААА N 0470570582. Ответчиком факт выдачи полиса не оспорен.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком выплачена лишь часть страхового возмещения, доказательств оплаты оставшейся части - 4.472 руб. 50 коп., суду не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик оплатил стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 59 834,29 руб. и оснований для взыскания остальной суммы у суда не имелось.

Указанные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. по делу N А40-3164/09-41-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова