Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8009/2009

г. Москва

Дело N А40-5815/09-11-68

"03" июня 2009 г.

N 09АП-8009/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года

по делу N А40-5815/09-11-68, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску Индивидуального предпринимателя Смолкина Ярослава Викторовича

к ООО "АСК Холдинг"

о взыскании 236 506 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Печурко Д.А. - дов. от 08.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолкин Ярослав Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АСК Холдинг" 236 000 руб. неосновательного обогащения, 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор между сторонами не заключался, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

ООО "АСК Холдинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ продолжил рассмотрение дела после предварительного судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что договор между сторонами был заключен, воля истца на заключение договора выражена путем совершения конклюдентных действий - оплаты аванса по договору. Полученный ответчиком аванс не является неосновательным обогащением, поскольку перечислен по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО "АСК Холдинг" счета N 02 от 03.09.2008 истец платежным поручением N 215 от 04.09.2008 перечислил на расчетный счет ООО "АСК Холдинг" денежные средства в сумме 236 000 руб.

В выставленном ответчиком счете N 02 от 03.09.2008 указано на оплату "аванса по договору N ЭГ 1-09-08 от 2 сентября 2008 года за разработку концепции коттеджного поселка".

В графе "назначение платежа" платежного поручения N 215 от 04.09.2008 указано "оплата за услуги по счету N 02 от 03.09.2008 (аванс по договору N ЭГ 1-09-08 от 02.09.2008)".

Истец в обоснование исковых требований указал, что указанные денежные средства были им перечислены ответчику ошибочно, договор N ЭГ 1-09-08 от 02.09.2008 им с ответчиком не заключался.

Договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В п. 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Как правильно указал суд в решении, в данном случае истец волю на заключение договора N ЭГ 1-09-08 от 02.09.2008 не выражал, договор с ответчиком не подписывал. Представленная в материалы дела копия указанного договора истцом не подписана. Договора, подписанного истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для спорного договора существенными являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Между тем, ни сам договор, ни какой-либо иной документ, согласованный сторонами, не содержат условия о начальном сроке выполнения работ, что также свидетельствует о незаключенности договора.

Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, либо иного документа, свидетельствующего о выполнении ответчиком и принятии истцом работ, в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие между сторонами договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, истец направил ответчику письменное требование от 22.12.2008 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с отсутствием заключенного договора. Данное требование получено ответчиком 24.12.2008, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, ответчик на письмо истца не ответил, денежные средства не возвратил.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Неосновательное обогащение", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 236 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал о таком обстоятельстве с момента получения требования, то есть с 24.12.2008, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 31.12.2008 в сумме 506 руб., и данная сумма правомерно взыскана судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также в связи с продолжением рассмотрения дела после предварительного судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания на 05.03.2008, то есть на дату, когда дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, было направлено по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, - г. Москва, ул. Бутырская, д. 86Б. Этот же адрес указан в ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, несмотря на то, что определение не было доставлено ответчику, конверт вернулся в суд с отметками почты "истек срок хранения", согласно ст. 123 АПК РФ, ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В определении от 23.01.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания указано, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд правомерно, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права в связи с указанными действиями апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "АСК Холдинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года по делу N А40-5815/09-11-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСК Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан