Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-7912/2009

г. Москва

Дело N А40-92994/08-146-703

N 09АП-7912/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМАЗАР-ГОЛД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-92994/08-146-703 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "АМАЗАР-ГОЛД"

к Федераольному агентству по недропользованию

третьи лица: 1) Управление по недропользованию по Забайкальскому краю, 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю

о признании незаконным отказа о внесении изменений и дополнений в лицензию,

при участии:

от заявителя: Воронов А.М. по доверенности от 20.12.2008, паспорт 45 00 938991;

от ответчика (заинтересованного лица): Паншина В.С. по доверенности от 12.05.2009, паспорт 45 08 815167; Ишоева К.А. по доверенности от 25.05.2009, паспорт 03 05 504306

от третьих лиц: от 1) не явился, извещен; от 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 31 марта 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "АМАЗАР-ГОЛД" о признании незаконным отказа Роснедра от 12 ноября 2008 N 06-30/9414 о внесении изменений и дополнений в лицензию ЧИТ 01170 БР, ссылаясь в обоснование принятого решения на то, что оспариваемое решение ответчика не противоречит нормам действующего законодательства о недропользовании и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АМАЗАР-ГОЛД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что комиссией допущены нарушения процедуры принятия решения об отказе внесения изменений и дополнений в лицензию. Считает оспариваемый отказ ответчика незаконным и необоснованным.

Управление по недропользованию по Забайкальскому краю и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом, через канцелярию суда от них поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. При отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, располагая доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, считает доводы жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что сроки выполнения некоторых этапов работ истекли раньше, чем заявитель обратился в Роснедра с заявлением для их продления. Считает, что каких-либо нарушений процедуры принятия решения, комиссией не допущено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ООО "АМАЗАР-ГОЛД" является обладателем лицензии ЧИТ 00852 БР на геологическое изучение и добычу рудного золота в пределах Даван-Холоджиканской рудной зоны со сроком действия 31 декабря 2022 года.

Даван-Холоджиканская рудная зона (далее ДХРЗ) выделена заявителю по результатам утвержденных отчетов ГСР-50 (Шевчук, 1987ф.) и ГДП-50 (Григорович, 1995ф), на основании которых составлено Соглашение об условиях недропользования к лицензии, а так же для выдачи геологического задания на проектирование работ. Комитетом природных ресурсов по Читинской области (Протокол N 10 от 6 марта 2001 года) было принято решение о поставке на учет прогнозных ресурсов в цифрах автора отчета Григорович Л.П. по Холоджиканскому рудному узлу без апробации.

07 августа 2008 года ООО "Амазар-Голд" обратилось в Роснедра с заявлением о внесении изменений в условия лицензии ЧИТ 01170 БР, а именно: перенести срок завершения поисков и оценки месторождений рудного золота и предоставления отчета с подсчетом запасов и прогнозных ресурсов с 1 декабря 2006 года на 3 квартал 2011 года; перенести срок завершения разведки месторождений рудного золота с 1 июля 2007 года на 30 декабря 2013 года; перенести срок подготовки и согласования технического проекта разработки лицензионного участка с 1 января 2009 года на 30 июня 2014 года; перенести срок выхода на промышленную мощность с 1 сентября 2009 года на 1 сентября 2015 года.

По результатам заседания Комиссии по рассмотрению заявок на предоставление права пользования участками недр Российской Федерации, Роснедра 12 ноября 2008 года принято решение об отказе внесения изменений и дополнений в лицензию ЧИТ 01170 БР.

При этом, ответчик пришел к выводу о том, что на дату обращения заявителя в Роснедра рассмотрение вопроса об изменении сроков завершения поисков, оценки и последующей разведки месторождений рудного золота не представлялось возможным, так как сроки выполнения этапов работ, предусмотренных действующим лицензионным соглашением, уже истекли.

Считая, что данный отказ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах", участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. На определенный срок участки недр предоставляются в пользование для геологического изучения- на срок до 5 лет.

В соответствии со статьей 11 Закона, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр, может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также, обязательства сторон, по выполнению указанного договора. На основании ч.1 ст.11 ФЗ "О недрах" такой договор считается неотъемлемой частью лицензии.

Согласно пункту 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах" (в ред. Федерального закона от 02.01.2000 N 20-ФЗ), право пользования участками недр может быть получено при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участков недр за счет собственных средств, для целей разведки и добычи полезных ископаемых такого месторождения, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст.12 Закона РФ "О недрах" условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

При этом, согласно п.7 ч.1 ст.22 Закона РФ "О недрах" и п.п.4 п.4 "Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с оформлением внесения изменений и дополнений в условия лицензий на пользование участками недр", утвержденных распоряжением МНР России от 31 октября 2002 г. N 439-р, пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Таким образом, перечень оснований и критериев для принятия того или иного решения по результатам рассмотрения заявления, законодательством не установлен, решение принимается уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления, с учетом конкретных обстоятельств.

При таких данных, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внесение изменений и дополнений в лицензию является правом, а не обязанностью Федерального агентства по недропользованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выполнении условий лицензии ЧИТ 01170 БР возникли обстоятельства, существенно отличающиеся от тех, при которых была выдана лицензия, а именно: соглашение было заключено без учета таких существенных обстоятельств, как снятие, сокрытие прогнозных ресурсов, которые не подтвердились в ходе ГРР, при этом геолого-структурные условия ДХРЗ (рудной зоны) существенно отличились от предполагавших на момент заключения лицензионного соглашения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как следует из текста оспариваемого отказа Роснедра от 12.11.2008 N 06-30/9414, он мотивирован тем, что на дату обращения заявителя в Роснедра рассмотрение вопроса об изменении сроков завершения поисков, оценки и последующей разведки месторождений рудного золота не представляется возможным, поскольку сроки выполнения этапов работ, предусмотренных действующим лицензионным соглашением, уже истекли.

Действительно, как достоверно установлено судом, сроки выполнения нескольких этапов работ, предусмотренных лицензией, истекли значительно раньше даты обращения заявителя в Роснедра- 07.08.2008г.

При этом, факт невозможности соблюдения данных сроков мог быть установлен фактически (в связи с наступлением сроков окончания этапов), в то время, как доступ к информации о ресурсах позволяет использовать ее для прогнозов и планирования.

Обстоятельств, препятствовавших обращению в Роснедра до истечения сроков либо по истечении меньшего времени, с даты истечения данных сроков, заявителем не представлено.

Суд правильно принял во внимание, что срок пользования участком недр, в соответствии со ст.10 Закона РФ "О недрах", продлевается по инициативе недропользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки местонахождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий, при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Вместе с тем, как установлено в суде, указанных обстоятельств по делу не установлено и, заявитель на них не ссылается.

Кроме того, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки Росприроднадзора по Читинской области ООО "Амазар-Голд" было выявлено нарушение п/п б) и в) п.4.1. Лицензионного соглашения в редакции Дополнение N 2 от 18.05.2005 к лицензии ЧИТ 01170 БР- в срок до 01.12.2006 не завершено геологическое изучение и в срок до 01.07.2007 не завершена разведка объектов рудного золота, в пределах лицензионного участка соответственно.

В отношении недропользователя возбуждено дело об административном правонарушении и наложен штраф, который своевременно оплачен, также выдано Предписание об инициировании корректировки лицензионного соглашения по части сроков завершения поисковых, оценочных и разведочных работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на момент обращения в Роснедра с заявлением о продлении сроков пользования лицензионным участком, все нарушения были устранены, в частности, уплачены все регулярные платежи, отчеты по результатам ГРР в полном объеме предоставлены, не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для принятия оспариваемого отказа.

Факт устранения выявленных нарушений не свидетельствует о соблюдении заявителем статьи 10 закона о недрах, поскольку продление срока пользования участком недр, в силу указанной нормы, допускается в отсутствие зафиксированных нарушений.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, постановление о привлечении к административной ответственности и предписание, заявителем не обжалованы и не признаны незаконными в установленном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Федерального агентства по недропользованию об отказе во внесении изменений в лицензию ЧИТ 01170 БР не противоречит требованиям законодательства о недропользовании и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-92994/08-146-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В.Бекетова И.Б. Цымбаренко