Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-5516/2009

г. Москва

Дело N А40- 57238/08-132-487

"27" мая 2009 г.

N 09АП - 5516 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Н.О.Благовещенской

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.09 по делу N А40- 57238/08-132-487, принятое судьей Александрвой О.Е.

по иску ООО "Инфорком-центр"

к индивидуальному предпринимателю Маркову А.А.

о взыскании 2 101 742,04 руб. долга и 203 296,77 руб. пени

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Антону Александровичу о взыскании (после уточнения) 2 101 742,04 руб. долга и 203 296,77 руб. пени на основании агентского соглашения N ОЕ-1105/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.09 по делу А40-57238/08-132-487 исковые требования удовлетворены в сумме 2 264 379,46руб., в том числе 2 101 742,04 руб.задолженности и 162 637,42 руб. пени.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств уплаты долга. Применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей к взысканию пени до 162 637,42 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что суд сделал вывод об исполнении обязательств истцом на основании копий актов приема-передачи пластиковых карт, что, по его мнению, является нарушением п.8 статьи 75 АПК РФ.

Обратил внимание суда на отсутствие в деле доказательств выставления ответчику счетов-фактур.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, а также справки истца о наличии задолженности у ответчика, считает не относимыми и не допустимыми доказательствами, которые не могут служить надлежащими доказательствами без анализа первичной финансово-бухгалтерской документации.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца, участвовавший до перерыва в судебном заседании, выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Инфорком-центр" (агент) индивидуальным предпринимателем Марковым А.А.(принципал) было заключено агентское соглашение N ОЕ-1105/14 от 11.05.07 на организацию услуг по заправке автотранспорта принципала топливом и бензином в сети АЗС Инфорком при предъявлении пластиковой карты. Агент обязался оплачивать счета АЗС за топливо, предоставленное принципалу, а последний обязан возмещать агенту расходы по выполнению соглашения и уплачивать вознаграждение агенту (п.6.1.1 соглашения).

Стоимость топлива и вознаграждение в соответствии с пунктом 6.2 агентского соглашения принципал обязан оплатить в течение пяти календарных дней по выставленным счетам- фактурам с обязательным подтверждением принципалом получения документа с указанием фамилии получателя(при получении счета-фактуры факсимильной связью или по электронной почте).

За просрочку исполнения денежного обязательства пунктом 8.5 договора установлена ответственность принципала в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По данным истца, счета от 20.02.08 N 3449 на 300 545,46 руб., от 27.02.08 N 4214 на 238 931,52 руб., от 29.02.08 N 4834 на 160 243,93 руб., от 12.03.08N 5595 на 193 016,17 руб., от 18.03.08 N 6205 на 240 992,98 руб., от 25.03.08 N6965 на 297 727,14 руб., от 31.03.08 N7545 на 338 118,74 руб., от 08.04.08 N8305 на 233 382,96 руб., от 15.04.08 N8907 на 98 783,14 руб.на общую сумму 2 101 742,04руб. не оплачены принципалом.

В связи с этим агент обратился с иском о взыскании с принципала указанной задолженности и 203 296,77 руб. пени за просрочку платежа за период с 27.02.08 по01.09.08.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом - наличии в материалах дела актов приема-передачи пластиковых карт от агента принципалу (л.д.97-106), чеков АЗС, свидетельствующих о заправке топливом и бензином на основании полученных ответчиком пластиковых карт,(л.д.106-148,т.1).

Руководствуясь статьей 309ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени за просрочку платежа. При этом суд применил статью 333 ГК РФ, усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части основной задолженности. Заявленное требование соответствует статьям 1005 и 1006 ГК РФ, определившими понятие агентского договора и обязанность принципала оплатить вознаграждение агенту в порядке, установленном агентским договором, и условиям рассматриваемого соглашения.

Условие соглашения об ответственности за несвоевременную оплату счетов не противоречит статье 330 ГК РФ о возможности установления договорной ответственности за нарушение обязательств.

Однако истцом не представлены доказательства предъявления счетов ответчику, которые, согласно пункту 6.3 соглашения, являются основанием для осуществления платежа принципалом в установленный пунктом 6.2 срок.

Поскольку доказательства направления и получения счетов ответчиком в материалы дела не представлены, определить начальный момент срока платежа и период ответственности за его нарушение и, соответственно, размер пени, не представляется возможным. На основании чего судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требования о взыскании пени.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд сделал вывод об исполнении обязательств истцом на основании копий актов приема-передачи пластиковых карт, что, по его мнению, является нарушением п.8 статьи 75 АПК РФ, рассмотрен судебной коллегией.

Представленные истцом документы в подтверждение исполнения его обязательств соответствуют требованиям указанной статьи, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.09 судом обозревались подлинные документы, представленные истцом.

Утверждение ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, а также справки истца о наличии задолженности у ответчика, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, которые не могут служить надлежащими доказательствами наличия задолженности без анализа первичной финансово-бухгалтерской документации, рассмотрено судебной коллегией.

Представленный в материалы дела двусторонний акт сверки взаиморасчетов за период с 11.05.07 по 16.03.08 свидетельствовал о признании ответчиком задолженности на 16.03.08 в сумме 1 245 447,75 руб. Поскольку сведения акта не противоречат доказательствам истца о выполнении им обязательств по соглашению, не опровергнуты ответчиком доказательствами оплаты долга, нет оснований для утверждения о недопустимости указанного доказательства.

Согласно статье 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В связи с отсутствием доказательств предъявления счетов ответчику решение суда в части удовлетворения требования о взыскании пени подлежит изменению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.09 по делу N А40- 57238/08-132-487 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Антона Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" 2 101 742,04 руб. задолженности и 20 994,44 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Антона Александровича 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" из федерального бюджета 9,19 руб. излишне оплаченной госпошлины(пл. поручение от 12.08.08 N 1639 - в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов