Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-6277/2009

г. Москва

3 июня 2009 г.

Дело N А40-87561/08-39-755

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрайз Раша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 г.

по делу N А40-87561/08-39-755, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску (заявлению) - ООО "Диалог"

к ООО "Санрайз Раша"

о расторжении договора, взыскании 7.193.825 рублей 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Блонский А.А. по доверенности от 01.12.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Диалог" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Санрайз Раша" о расторжении договора от 01.04.2008г. N 123, о взыскании 7.193.825 рублей 73 копеек, в том числе задолженность по договору в сумме 7.037.868 руб. 62 коп., пени за период с 13.11.2008г. по 09.12.2008г. в сумме 155.957 руб. 11 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009г. принято ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскании пени за период с 13.11.2008г. по 25.02.2009г. до суммы 597.382 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Раша" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" долг в сумме 7.037.868 рублей 62 копейки, пени в сумме 300.000 рублей уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Исковые требования в части расторжения договора поставки от 01.04.2008г. N 123, заключенного между ООО "Диалог" и ООО "Санрайз Раша" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что в товарных накладных нет ссылки на договор, в связи с чем применение договорной неустойки неправомерно. Кроме этого, не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу ответчика.

Решение в части уменьшения суммы пени и оставления без рассмотрения требования о расторжении договора сторонами не обжалуется.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалованной части проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.04.2008г. заключен договор поставки N 123, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1.).

Условиями п. 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара согласно счету, в течение 60 дней с даты поставки товара покупателю на основании счета-фактуры или товарной накладной.

Истец по счетам-фактурам, товарным накладным (л.д. 18-126 т.д. 1) в период с 01.07.2008г. по 05.09.2008г. поставил товар ответчику на общую сумму 4.766.846 руб. 08 коп., в период с 05.09.2008г. по 23.09.2008г. - на общую сумму 2.271.022 руб. 54 коп.; всего на сумму 7.037.868 руб. 62 коп.

Вопреки доводу жалобы, получение товара ответчиком подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика на вышеуказанных товарных накладных.

Для оплаты поставленного товара истцом были выставлены счета (л.д. 9-32 т.д. 2), которые не были оплачены, в связи с чем, задолженность по оплате поставленного товара составляет 7.037.868 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что требования истца по взысканию долга обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются условиями договора поставки от 01.04.2008г. N 123, счетами-фактурами, товарными накладными (л.д.18-126 т.д. 1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Условием п. 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты более чем на 20 банковских дней в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика 13.11.2008г. направлена претензия N Пр-0001-123 с требованием оплаты задолженности в сумме 4.766.846 руб. 08 коп. за поставленный товар в период 01.07.2008г. по 05.09.2008г. согласно счетам (л.д. 9-26 т.д. 2). Претензия получена ответчиком 14.11.2008г., что подтверждается отчетом по доставке фирмой-курьером "Курьерсервисэкспресс" (л.д. 13 т.д. 1).

Истцом в адрес ответчика 28.11.2008г. направлена претензия N Пр-0010-123 с требованием оплаты задолженности в сумме 2.271.022 руб. 54 коп. за поставленный товар в период с 05.09.2008г. по 23.09.2008г. согласно счетам (л.д. 27-32 т.д. 2). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 28.11.2008г. N 65387, описью вложения в ценное письмо (л.д.15 т.д. 1).

Истцом на основании п. 5.3 договора заявлены требования о взыскании пени за период с 13.11.2008г. по 25.02.2009г. в сумме 597.382 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции правильно снизил размер взыскиваемых пени на основании норм ст. 333 ГК РФ до суммы 300.000 рублей, при этом суд обоснованно учел явную несоразмерность периода начисления пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соотношения суммы пени и размера неисполненного обязательства, длительность периода начисления пени, которая не должна служить средством обогащения истца.

Истец решение в части снижения суммы взысканной неустойки не обжалует, оснований для дальнейшего снижения указанной суммы не имеется.

Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора от 01.04.2008г. N 123. Доказательств того, что поставки осуществлялись в рамках другого договора или на каком-либо другом основании ответчиком не представлено. В связи с этим является необоснованным довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции договорной неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 г. по делу N А40-87561/08-39-755 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Т.Т. Маркова