Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-7817/2009

Город Москва

03 июня 2009 г.

N 09АП-7817/2009-АК N А40-1110/09-149-11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2009г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Форд Мотор Компании" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009А40-1110/09-149-11 (судья Лукашова О.В.)

по заявлению ЗАО "Форд Мотор Компании"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лобовикова С.В. по дов. от 04.09.2008г.; Долгополова М.В. по дов. от 04.09.2008г.;

от ответчика: Соловьева М.А. по дов. от 09.06.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Форд Мотор Компани" (далее акционерное общество) обратилось и Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган), оформленного письмом от 10.10.2008г. N 07-021/19908, об отказе в возврате таможенных платежей и обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества - путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей на общую 643 829 508,81 руб., в том числе: таможенных платежей на сумму 623 153 948,81 руб. и акцизов на сумму 14 563 560 руб.

Решением от 25.03.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлены доказательства того, что решение таможенного органа не соответствует таможенным нормам и правилам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой отменить, удовлетворить заявленные требования. Сообщил, что не заявлял о приостановлении действия лицензии или ликвидации режима таможенного склада, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для взимания таможенных платежей. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования акционерного общества. Указал, что заявитель был вынужден платить таможенные пошлины, поскольку таможенный орган перестал выпускать продукцию со склада. Сообщил, что данные отчета за пятый инвестиционный год подтверждены документально. Обратил внимание на то, что акт таможенной ревизии не является ненормативным правовым актом, и может служить лишь основанием для принудительного взыскания денежных средств. Пояснил, что затраты акционерного общества по уничтожению и утилизации отходов, а также затраты на брокерские услуги относятся к операционным расходам и обоснованно учтены в составе российской доли расходов на производство готовой продукции.

В письменных пояснениях таможенный орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на то, что таможенные платежи были уплачены в добровольном порядке. Считает, что оспариваемое решение принято в рамках соблюдения акционерным обществом условий инвестиционного соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что оспариваемое решение таможенного органа, не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, поступивших в порядке ст.81 АПК РФ. Указал на то, что довод заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, несостоятелен, поскольку каких либо доказательств данного факта заявителем не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением, оформленным письмом от 10.10.2008г. N 07-021/19908 Центральная акцизная таможня указала, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008г. по делу NА40-61132/07-121-413, рассмотрев, заявление ЗАО "Форд Мотор Компании", таможенным органом в рамках проверки сведений, содержащихся в отчёте акционерного общества за пятый инвестиционный год о доле затрат на изготовление годовой продукции, произведённых на территории Российской Федерации, осуществлена таможенная ревизия.

Согласно акту таможенной ревизии N 10210000/080607/00029 величина общих расходов заявителя, понесённых на территории Российской Федерации, составляет 37,6% вместо заданного в соответствии с Порядком определения страны происхождения средств автомобильного транспорта и автомобильных компонентов при их вывозе с территории свободного склада с особенностями правового регулирования таможенного режима и ввозе на остальную территорию Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1998г. N 413 (далее Порядок определения страны происхождения), 40% уровня по истечению 4-го инвестиционного года и в течении пятого года с начала реализации инвестиционного проекта.

В упомянутом письме таможенный орган указал, что оснований для возврата таможенных платежей уплаченных акционерным обществом при таможенном оформлении продукции, произведённой в г.Всеволожскс в пятом инвестиционном году, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается па орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Форд Мотор Компании" и Министерством экономического развития и торговли РФ заключено Инвестиционное соглашение с от 08.07.1999г. о реализации инвестиционного проекта "Организация производства автомобилей в г.Всеволжск Ленинградской области", согласно которому заявителю было предоставлено право применять таможенный режим свободного склада, в соответствии с которым средства автомобильного транспорта, произведенные на свободных складах с особенностями правового регулирования таможенного режима, считаются происходящими из Российской Федерации в пределах квот, ежегодно устанавливаемых Правительством РФ, при условии выполнения требований, установленных Порядком определения страны происхождения.

Согласно п.2 Положения об особенностях правового регулирования таможенного режима свободного склада, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1998г. N 413 "О дополнительных мерах по привлечению инвестиций для развития автомобильной промышленности" (далее Положение) средства автомобильного транспорта и автомобильные компоненты, признаваемые происходящими из Российской Федерации, не облагаются таможенными платежами при их вывозе с территории свободного склада с особенностями правового регулирования таможенного режима и ввозе на остальную территорию Российской Федерации в пределах квот (в натуральном и стоимостном выражении), ежегодно устанавливаемых Правительством Российской Федерации. При их реализации на территории Российской Федерации указанные средства автомобильного транспорта и автомобильные компоненты подлежат обложению налогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 6 п.1 Порядка определения страны происхождения средства автомобильного транспорта при их вывозе с территории свободного склада с особенностями правового регулирования таможенного режима и ввозе на остальную территорию Российской Федерации в пределах квот, ежегодно устанавливаемых Правительством Российской Федерации для каждого инвестиционного проекта, считаются происходящими из Российской Федерации при выполнении следующих условий, если по истечении четвертого года и в течение пятого года с начала реализации проекта средства автомобильного транспорта изготавливаются из отдельных комплектующих элементов, минимальный перечень которых приведен в приложении к настоящему Порядку (за исключением кузова), осуществляется сварка, окраска и сборка кузовов и доля затрат, произведенных на территории Российской Федерации и относимых на себестоимость, составляет не менее 40 процентов от себестоимости конечной продукции;

Из представленного заявителем отчета за пятый инвестиционный год о доле затрат на изготовление годовой продукции, произведенной на территории РФ в период с 23.05.2006г. по 31.07.2006г. сумма российской составляющей в себестоимости продукции акционерного общества составляла 1 390 млн. руб., то есть 41,7%.

Заявителю было предложено скорректировать указанный отчет с указанием на конкретные статьи расходов.

Согласно повторно представленному отчету объем российской составляющей в себестоимости продукции акционерного общества составил 41,23%, при этом отчет исключал расходы только лишь на брак и рекламу, при этом заявителем были не исключены расходы на уничтожение бракованных запчастей в размере 43,4 млн. руб., о чем свидетельствует письмо заявителя от 24.05.2007г. N 112Ф, согласно которому выделить услуги, непосредственно связанные с уничтожением устаревших и бракованных компонентов, оказываемые поставщиками услуг, не представляемся возможным. В то же время, в письме от 30.05.2007г. N 128Ф заявитель признал, что из указанной суммы к утилизации компонентов может быть косвенно отнесена стоимость услуг в размере 1 115 578 руб., однако соответствующие выписки из регистров бухгалтерского учета представлены не были. Маркетинговые расходы, в которые включена сумма расходов на гарантийный ремонт и обслуживание годовой продукции в размере 149,8 млн. руб., что подтверждается письмом заявителя от 10.04.2007г. N 1700/10041, согласно которому указанная сумма образована из резервов в качестве предстоящих расходов на гарантийный ремонт и обслуживание, т.е. указанная сумма является возможной и отнесена к расходам, которые фактически не производились, что противоречит инвестиционному соглашению и Протоколу N 1.

Кроме того, фактические расходы на гарантийный ремонт автомобилей собственного производства, понесенные заявителем в период с 23.05.2006г. по 31.07.2006г., не относятся к автомобилям, произведённым в 5-ом инвестиционном году и были произведены за счёт специально создаваемого компанией резерва на гарантийный ремонт, что подтверждается, в том числе, письмом заявителя от 07.06.2007г. N 1700/0706.

На основании решения начальника Санкт-Петербургской таможни от 15.05.2007г. N 52-13/6887 с 15 мая по 08 июня 2007 г. была проведена специальная таможенная ревизия акционерного общества по вопросу соблюдения законодательства РФ при перемещении товаров через таможенную границу РФ, а именно, проверки сведений, содержащихся в скорректированном Отчете за пятый инвестиционный период. По результатам ревизии был составлен Акт специальной таможенной ревизии N 10210000/080607/00029 от 08.06.2007г., которым установлено, что доля расходов, понесенных заявителем на территории РФ, составила в общей сумме 37,6%.

Заявитель, не согласившись с выводами специальной таможенной ревизии, проведенной Санкт-Петербургской таможней, обжаловал выводы Акта специальной таможенной ревизии от 08.06.2007г. в Северо-Западное таможенное управление, которое оставило жалобу без рассмотрения, указав, что сам по себе факт таможенной ревизии по своему характеру не нарушает прав, свобод или законных интересов акционерного общества.

Заявитель обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу на отказ СЗТУ в рассмотрении жалобы акционерного общества, однако, ФТС решением N 15-134/67 от 23.08.2007г. отказало заявителю в удовлетворении жалобы, признав отказ СЗТУ в рассмотрении жалобы правомерным.

Вместе с тем, проведение таможенного контроля является мерой реагирования, предусмотренной положениями Таможенного кодекса РФ, при этом, таможенная ревизия является также одной из мер реагирования, основанием для проведения которой является необходимость проверки факта выпуска товаров, исследование финансовой, хозяйственной и другой деятельности организации с целью проверки правильности и законности ее действий, достоверности и объективного отражения в документах сведений, отсутствия нарушений и др.

Таким образом, заявителем по истечению четвертого инвестиционного года не был выполнен заданный 40% уровень затрат, а также был необоснованно скорректирован отчёт и предприняты меры по достижению заданного уровня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с невыполнением заявителем инвестиционного соглашения и Протокола N 1 к нему, акционерное общество лишается права использовать норму п.2 Положения.

Кроме того, таможенные платежи за пятый инвестиционный год уплачены акционерным обществом добровольно.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что в соответствии с п.4 ст.355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, которое в данном случае не принято, а также учитывая предоставленные действующим законодательством РФ ответчику полномочия и соответствующую компетенцию, апелляционный суд не находит оснований для обязания таможенного органа принять решение о возврате акционерному обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 643 829 508,81 руб., в том числе 623 153 948 руб. таможенной пошлины, акцизов на сумму 14 563 560 руб.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009г. по делу N А40-1110/09-149-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова Э.В.Якутов