Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8182/2009

г. Москва

Дело N А40-71843/08-55-624

"03" июня 2009 г.

N 09АП-8182/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дентал сервис 2002"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года

по делу N А40-71843/08-55-624, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой

по иску (заявлению) по иску ООО "Дентал сервис 2002"

к ООО "Мультисистема", ООО "Русско-Балтийское страховое общество"

3-и лица: ГУП ДЕЗ района Нагатино - Садовники г. Москвы, ООО "Стандарт"

о взыскании 55 475 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дентал сервис 2002" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мультисистема", о взыскании 55 475 руб. убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 08.12.2008 года по ходатайству ответчика, к участию в деле привлечено ООО "Русско-Балтийское страховое общество" в качестве второго ответчика.

Решением суда от 25 марта 2008 года по делу N А40-71843/08-55-624 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле обстоятельства, что составление сметной документации в обязанность ДЭЗ не входит, что они не являются профессиональными оценщиками, однако причина аварии ими выявлена и установлен ее виновник.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Ответчики ООО "Мультисистема", ООО "Русско-Балтийское страховое общество", 3-и лица: ГУП ДЕЗ района Нагатино - Садовники г. Москвы, ООО "Стандарт" отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам в связи с тем, что 11.02.2008 г. произошел залив помещений: комната администрации, гардероб, кабинет руководителя, которые занимает истец по договору аренды от 01.11.2002г. N 2, заключенным между ООО "Дентал сервис 2002" и 000 "Транспортное агентство Экспресс Визит".

В обоснование степени виновности 1-го ответчика истцом был предоставлен Акт от 21.02.2008 года, в котором указано, что согласно записи журнала ОДС-157 от 11.02.2008 года залитие произошло в результате установки контрольных приборов учета на холодное и горячее водоснабжение в жилой квартире N 356, расположенной на 2-ом этаже вследствие того, что исполнитель ООО "Мультисистема", производивший установку счетчиков, не проверив отключение водоснабжения, демонтировал вентиль х/в.

Оценивая указанный акт, суд первой инстанции указал, что он не может служить безусловным доказательством вины 1-го ответчика в причине аварии.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку акт составлен на основании записи в журнале, который в материалы дела не представлен.

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 года истцу предлагалось представить документальное обоснование апелляционной жалобы, однако истец в судебное заседание не прибыл, документально доводы своей апелляционной жалобы не подтвердил.

Привлекая в качестве второго ответчика ООО "Русско-Балтийское страховое общество", истец не представил Правила страхования, представителя страховщика не привлек к осмотру залитого помещения, определению суммы ущерба, что позволяет страховщику на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцом требования документально не подтверждены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-71843/08-55-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дентал сервис 2002" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан