Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8175/2009

г. Москва

Дело N А40-80501/08-135-674

"03" июня 2009 г.

N 09АП-8175/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжзеленстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года

по делу N А40-80501/08-135-674, принятое судьёй Л.А. Сафроновой

по иску (заявлению) ОАО "Мосинжзеленстрой"

к ООО "Метро Кещ энд Керри"

о признании действующими соглашения и обязании выполнись обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелуха Л.М., Бочаров М.Е.;

от ответчика: Бондо О.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжзеленстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Метро Кещ энд Керри" о признании

- действующими соглашение, заключенное между ОАО ""Метро Кэш энд Керри" и ОАО "Мосинжэеленстрой" от 08,08.2005 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2005

- об обязании ОАО "Метро Кэш энд Керри" выполнить принятые на себя обязательства по соглашению от 08.0S.2O05., а именно:

- возведение нового теплого ангара размером 36000x15000x7500 (длина х ширина х высота, в мм) на территории, выбранной ОАО "Мосинжзеленстрой", в границах земельного участка, находящегося в пользовании ОАО "Мосинжзеленстрой" для целей, указанных в п. 2 соглашения (комплекс по окраске автомобильной техники);

- работы по переносу и пуско-наладке окрасочно-сушильной камеры, систем вентиляции, отопления, подачи сжатого воздуха, топливоснабжения окрасочно-сушильной камеры и пожарной сигнализации, установленных в существующем теплом ангаре, а также сдача этих систем соответствующим надзорным организациям;

- ремонт и пусконаладочные работы системы газового пожаротушения окрасочно-сушильной камеры, а также сдача этой системы соответствующим надзорным организациям - отказать.

Об обязании ОАО "Метро Кэш энд Керри" выполнить принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от 01.09.2005 г., а именно:

- все расходы ОАО "Мосинжзеленстрой", связанные с работами, указанными в приложении N 1 к дополнительному соглашению, компенсируются ОАО "Метро Кэш энд Керри" на основании представленных обоснованных расходов по выставляемым счетам.

Решением суда от 18.03.2009 года по делу N А40-80501/08-135-674 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что суд неправильно истолковал ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, поскольку взаимоотношения в рамках соглашения уже были предметом судебного разбирательства по делу N А40-42441/07-135-360, что прервало срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон были урегулированы Соглашением и Дополнительным соглашением к нему от 08.08.2005 года.

Истец, заявляя исковые требования, считает, что указанные соглашения являются по своей природе договором подряда, а потому ответчик должен исполнить принятые на себя обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

22.08.2007 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика денежных средств и передачи проектно-сметной документации.

T'F

| 1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 по делу N А-40- 42441/07-135-360 в иске ОАО "Мосинжзеленстрой" к ООО "Метро Кещ энд Керри" было отказано.

При этом суд, оценив содержание соглашения от 08.08.2005, Дополнительное соглашения к нему от 01.09.05 с приложением, пришел к выводу о том, что ответчик выполнял в том числе функции инвестора, а не подрядчика по строительству ангара, и по переводу окрасочного комплекса в новый.

Оценив протокол переговоров от 31.10.06 года, письма истца, суд сделал вывод о том, что фактически заказчиком по переводу ангара является истец - ОАО "Мосинжзеленстрой".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебный актом арбитражного суда не доказываются вновь, в связи с чем у ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, не могут возникнуть обязательства по соглашению от 08.08.2005, которые регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде.

Несостоятельный довод истца о неправильном применении судом ст. 196, 199 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре( ст. 199 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно, применив указанные нормы права, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что на основании ст. 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван рассмотрением дела N А-40- 42441/07-135-360, признается несостоятельным, поскольку исковые требования, заявленные в указанном деле различны исковым требованиям по настоящему делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года по делу N А40-80501/08-135-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжзеленстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан