Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8198/2009

г. Москва

Дело N А40-96440/08-32-929

"03" июня 2009 г.

N 09АП-8198/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мурадин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года

по делу N А40-96440/08-32-929, принятое судьёй Л.А. Куклиной

по иску (заявлению) ООО "Интекс"

к ООО "Мурадин"

о взыскании 8.979.374 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козловский Ю.А.

от ответчика: Павлов О.Ю.

УСТАНОВИЛ:

"Интех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мурадин" о взыскании 8.979.374 руб. 18 коп., в том числе 8.551.784 руб. 96 коп. задолженности, 427.589 руб. 25 коп. неустойки по договору субподряда N 23 от 05.03.2007 года.

Решением суда от 31.03.2009 года по делу N А40-96440/08-32-929 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указал, что суд необоснованно не применил требования ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что кроме того, что суд не применил требования ст. 333 ГК РФ, но еще и не оценил тот факт, что работы произведены некачественно.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что суд оценил соразмерность заявленного размера неустойки и явную несоразмерность не установил, что ответчик при приемке работ о ненадлежащем качестве не заявлял.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007г. ЗАО "Инженерные технологии" (исполнитель) и ответчик (генподрядчик) заключили договор N 23 на выполнение строительных работ по разделам инженерного оборудования и сетей на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: г. Солнечногорск Московской области, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить работы по разделам инженерного оборудования и сетей на объекте, а ответчик принял на себя обязательство принять работы и произвести их оплату в ;рок, предусмотренный договором.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата работ должна производиться в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3.

Сторонами заключено дополнительное соглашение на дополнительные виды работ.

ЗАО "Инженерные технологии" надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, осуществив работы на общую сумму 46.309.621 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками формы КС-2, КС-3.

Справки подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчик, в нарушение обязательства об оплате, произвел частичную оплату работ исполнителя по разделам инженерного оборудования на сумму 37.757.836 руб. 21 коп.

Неоплаченная задолженность по договору и дополнительному соглашению составляет 8.551.784 руб. 96 коп., о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2008г. (т.2, л.д.63), а также справки формы КС-2, КС-3.

Право требования ООО "Интех" основано на договоре цессии N Ц- 2/2008 г., о чем ответчик был уведомлен письмом N 123 от 10.11.2008 г.

Согласно п.7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ, которая составляет 0,05% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от цены неоплаченных работ.

Истцом начислена неустойка в размере 427.589 руб. 25 коп. за период 05.08.2008г. по 20.12.2008г.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном объеме.

Довод истца о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Как следует из ст. 304 АПК РФ, сложившейся практики, которая отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, оценив существующий на момент принятия решения размер долга, длительный период, в течение которого ответчиком не исполняются обязательства, размер начисленных процентов, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов в полном объеме.

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о некачественном проведении работ ЗАО "Инженерные технологии", поскольку документально не подтвержден, акты подписаны без замечаний по качеству и объему.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-96440/08-32-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мурадин" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мурадин" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан