Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-5905/2009

г. Москва

Дело N А40- 88753/08-37-840

"01" июня 2009 г.

N 09АП -5905 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Н.О. Благовещенской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Дига"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.09 по делу N А40- 88753/08-37-840, принятое судьей Терещенко Н.И.,

по иску ЗАО Фирма "ДИГА"

к ФГУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи"

о взыскании 1 679 867,77 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Е.И.Чернышова по доверенности от 24.02.09

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Фирма "ДИГА"( ЗАО Фирма "ДИГА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (ФГУ "НЦ АГиПим.В.И.Кулакова Росмедтехнологий") об обязании ответчика возвратить подписанные экземпляры дополнительных соглашений N 1-4, взыскании 1 679 867,77 руб. задолженности по договору от 08.11.06 N 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.09 по делу А40-88753/08-37-840 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленного истцом требования, отсутствии доказательств согласования стоимости услуг и оказания услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нерассмотрение вопроса об обязании ответчика возвратить подписанные экземпляры дополнительных соглашений к договору от 08.11.06 N 22.

Полагает согласование сторонами дополнительных соглашений"1,2 доказанным.

Судом, по мнению заявителя, не принято во внимание отсутствие со стороны ответчика претензий по срокам выполнения работ и их качеству, не рассмотрен вопрос об обязанности заказчика оказывать содействие в выполнении работ, не принято во внимание фактическое принятие ответчиком материалов по результатам проведения инвентаризации, не рассмотрены обычаи делового оборота в данной области деятельности о составлении дополнительных соглашений, определяющих стоимость работ исходя из действительных объемов выполняемой работы.

Обратил внимание на ненадлежащее указание в решении суда цены иска в размере 2 514 817,30руб., на нерассмотрение вопроса о несоответствии возражений ответчика, касаемых незаконности заключения дополнительных соглашений как не соответствующих закону от 24.07.05 N 94-ФЗ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО Фирма "ДИГА" (исполнитель) и ФГУ "НЦ АГиПим.В.И.Кулакова Росмедтехнологий" (заказчик) был подписан договор от 08.11.06 N 22 на оказание аудиторских услуг по проверке наличия и состояния инвентарных карточек и других регистров аналитического учета, сопоставления наличия имущества с данными бухгалтерского учета основных средств, оформление результатов инвентаризации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по каждому разделу определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты(п. 7.1 договора).

Ответчиком произведена предоплата в сумме 85 000 руб. и 180 000 руб., а также произведена оплата счета 78 в сумме 383000 руб.

Утверждая о выполнении работ по дополнительным соглашениям N 1, N 2 от 08.11.06 и N 3,N 4 от 09.12.06 на общую сумму 2 208 800руб., с учетом произведенной ответчиком предоплаты исполнитель утверждает о наличии у заказчика задолженности перед исполнителем в сумме 1 679 867,77 руб. и обратился с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие согласования стоимости работ, отсутствии доказательств выполнение работ истцом при наличии возражений ответчика о выполнении и принятии работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно предмету рассматриваемого договора о проведении инвентаризации основных средств и оформления ее результатов(п.1.1 договора) договор от 08.11.06 N 22 относится к договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику. В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ (статья708 ГК РФ). Условие о сроках выполнения работ является существенным условием для данного рода договоров, его отсутствие в соответствии со статьей 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора. Поэтому у истца отсутствовали основания для обязания ответчика подписать дополнительные соглашения к незаключенному договору от 08.11.06 N 22.

В связи с отсутствием доказательств передачи работ стоимостью 2 208 800руб. и возражениями ответчика о выполнении и передаче работ требования истца о взыскании 1 679 867,77 руб. признается не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика претензий по срокам выполнения работ и их качеству, нерассмотрение вопроса об обязанности заказчика оказывать содействие в выполнении работ, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием в договоре сроков выполнения работ.

Утверждение истца о фактическом принятии ответчиком материалов по результатам проведения инвентаризации, о чем утверждает истец в апелляционной жалобе, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчиком перечислены денежные средства в размере 85 000 руб., 180 000 руб. и 383000 руб.

Указание в решении суда цены иска в размере 2 514 817,30руб., тогда как предъявлено требование о взыскании 1 679 867,77 руб., на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, не влияет на законность принятого решения, данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.09 по делу N А40- 88753/08-37-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Фирма "ДИГА" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.(плат. поручение от 20.03.09 N 9- в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов