Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8003/2009

г. Москва

Дело N А40-71674/08-60-476

"03" июня 2009 г.

N 09АП-8003/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК Энергоэффективный город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года

по делу N А40-71674/08-60-476, принятое судьёй Н.Ю. Дунаевой

по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ р-на Солнцево

к ООО "НПК Энергоэффективный город"

3-е лицо: ГУГ Финансового контроля г. Москвы

о взыскании 268 875 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Рудая И.А., Попова Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ р-на Солнцево обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПК Энергоэффективный город", ГУГ Финансового контроля г. Москвы о взыскании 268 875 руб. 00 коп. необоснованно израсходованных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать 268 875 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.03.2009г. по делу А40-71674/08-60-476 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается, на государственный контракт N 43К от 27.11.2006г., во исполнение которого были перечислены денежные средства.

Указал, что суд, ссылаясь на информационное письмо, делает вывод о том, что в связи с прекращением контракта исполнением, требования истца о взыскании 268 875 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки была установлена избыточная оплата в результате неприменения тендерного коэффициента, по результатам проверке было составлено представление о возмещение указанной суммы.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение третьего лица, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2006г. на основании протокола Окружной конкурсной комиссии N 92\07-11-06Б(10) от 7 ноября 2006 г. между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ N 43к, но условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке и сдаче на коммерческий учёт общедомовых приборов учёта и перекладке транзитных трубопроводов на объектах по адресам и в сроки согласно трафику выполнения работ в срок до 27.12.2006г.

В соответствии с п.1.2. Контракта, работы выполнялись с использованием материалов и оборудования Подрядчика.

Пунктом 4.1. Контракта, общая стоимость работ с учетом тендерного снижения составляет 4 059 000 руб.

Из условий контракта следует, что тендерное снижение 18% устанавливается как на работы, так и на оборудование и материалы подрядчика.

Акты выполненных работ по форме КС-2 по состоянию на 19.04.2007г. подтверждают исполнение ответчиком принятых обязательств, а представленные истцом платежные поручения за период с февраля 2007 г. по октябрь 2007 г. свидетельствуют об оплате выполненных работ.

Согласно акту проверки (ревизии) ГУГ Финансового контроля г. Москвы (третье лицо) N 75/18 от 30.04.2008т. соблюдения условий государственных контрактов 03К от 27,04.2006г. и N 43к от 27.11,2006 г. на установку узлов учёта тепловой энергии и горячей воды, по прокладке транзитного трубопровода на сумму 18 159 руб. 00 коп. ООО "ПИК Энергоэффективный город" (ответчик) установлена оплата завышенной стоимости работ вследствие неприменения. коэффициента тендерного снижения к стоимости установленного оборудования 480 501 руб. 00 коп.

Истец па основания вышеназванного акта проверки перечислил в пользу Департамента финансов г. Москвы денежные средства размере 480 501 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 10.12.2008г. и N 10.12.2008г.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного контракта изменению его условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Государственным контрактом от 27.11.2006г. N 43к также изменения не предусмотрены.

Поскольку контракт N 43к от 27.11.2006г. прекращен в установленном порядке исполнением требования о взыскании 268 875 руб. неосновательного обогащения являются основательными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Отклоняется довод ответчика о неправомерном применении истцом тендерного снижения и к материалам и к работам, т.к. условиям вышеназванного договора и конкурсной документации, в том числе заявки ответчика от 23.10.2006г. на участие в конкурсе свидетельствуют о тендерном снижении и на работы и на материалы.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась в силу п.1 ИП ВАС РФ N 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил допустимые и достоверные доказательства, правильно применил закон и принял обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-71674/08-60-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПК Энергоэффективный город" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00