Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-7987/2009

г. Москва

03 июня 2009 г.

Дело N А40-91107/08-135-786

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года

по делу N А40-91107/08-135-786, принятое судьей Л.А. Сафроновой

по иску (заявлению) - ЗАО "ПОЛИМЕДИА"

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о взыскании 2 063 825, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Луценко Т.В.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПОЛИМЕДИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 1 642 152, 97 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.06г. N 118597, 421 672, 13 руб. неустойки на основании п.6.2. договора.

Решением суда от 20.03.2009 г. по делу N А40-91107/08-135-786 взыскано с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ЗАО "ПОЛИМЕДИА" задолженность за выполненные работы по договору от 01.08.2006г. N118597 в сумме 1 642 152, 97 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на основании п.6.2. договора в сумме 345 602, 01 руб., а также расходы по госпошлины в размере 21 016, 19 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанный договор является ничтожной недействительной сделкой, т.к. заключен от имени ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" неуполномоченным лицом - Прусаковым С.В., который действовал на основании выданной ему доверенности от 31.12.2005г., при том, что ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" прекратило свою деятельность 06.07.06г. и его правопреемником является ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", которое не выдавало Прусакову С.В. доверенности на заключение договора N 11857 от 01.08.06г.

Также заявитель жалобы указал, что исполнение Договора N 118597 от 01.08.2006г. филиалом СМП-250 не может считаться одобрением сделки ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006г. между истцом (исполнитель) и ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (заказчик) заключен договор N 118597 (л.д. 5), в соответствии с которым, исполнитель обязуется поставить аудиовизуальное оборудование и осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования в соответствии с проектом и объектной и локальной сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, в учебных классах пристройки к учебному корпусу N 4 АГЗ МЧС РФ, располагающейся по адресу: пос. Новогорск, Химкинского района, Московской области, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 общая стоимость договора составляет 2 558 473,27 руб., из которых: 2 233 933,41 руб. - стоимость поставляемого по договору оборудования, и 324 539,86 руб. - сметная стоимость работ по монтажу оборудования.

В соответствии с п.4.1. договора, поставка и монтаж оборудования осуществляется исполнителем в срок до 25 августа 2006 г., при условии поступления на расчетный счет аванса, указанного в п.3.1. настоящего договора.

Во исполнение условий договора, работы исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной на поставку оборудования N 91531 от 11.09.06г. (л.д.14), а также двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования (л.д.16).

В нарушение условий договора (п.3.1, 3.2,3.3) заказчик не произвел авансирование работ в размере 1 300 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента отгрузки оборудования и подписания ТТН не перечислил на расчетный счет истца 500 000 руб. и 758 473,27 руб.

Ответчик частично оплатил просроченную задолженность по Договору платежным поручением N 728 от 27.07.2007г. в сумме 916 320,30 руб.

Доказательством просрочки оплаты является подписанный ЗАО "ПОЛИМЕДИА" и СПМ-250 Акт сверки взаимных расчетов.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность по состоянию на 31.12.2007г. составила 1 642 152 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не погасил сумму в размере 1 642 152 руб. 97 коп., истец заявил о взыскании пени на основании п.6.2 договора, которые составляют 421 672,13 руб.

Поскольку ответчик оплатил частично работы, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746, ГК РФ взыскал с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ЗАО "ПОЛИМЕДИА" задолженность за выполненные работы по договору от 01.08.2006г. N 118597 в сумме 1 642 152, 97 руб., а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на основании п.6.2. договора в сумме 345 602, 01 руб.

Довод заявителя жалобы о прекращении действия выданной на имя Прусакова С.В. доверенности от 31.12.2005г. N 250 на момент заключения договора N 118597 признается несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 57 ГК РФ, преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица. В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме.

Согласно п.1. ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Поскольку правопреемник ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не представил доказательств, подтверждающих, что он в установленном порядке известил о прекращении действия выданной ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" доверенности от 31.12.2005г. N 250 представителя юридического лица - начальника филиала СМП-250 Прусакова С.В. и ЗАО "ПОЛИМЕДИА", нет оснований полагать, что эти лица знали или должны были знать о том, что действие доверенности прекратилось.

При таких обстоятельствах следует признать, что права и обязанности, возникшие у правопреемника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в результате действий представителя Прусакова С.В. при заключении спорного договора по действующей для третьих лиц доверенности реооганизационного юридического лица ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" от 31.12.2005г. N 250 сохраняют силу.

Кроме того, Договор от 01.08.2006г. N 118597 со стороны заказчика подписан лицом, имеющим полномочия на его подписание, является действительной сделкой и в силу этого сохраняет юридическую силу для ответчика ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Довод ответчика об отсутствии одобрении сделки противоречит обстоятельствам дела.

В 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым в частности, могут пониматься:

- письменное или устное одобрение: координация выполнения поставки и подрядных работ ЗАО "ПОЛИМЕДИА" на объекте единоличным исполнительным органом ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Генеральным директором Абдурахмановым В.Ю.;

- факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке: конкретные действия заказчика по приемке без возражений товаров и работ.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие и оплата работ проводилась без ведома ответчика ничем не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и федеральному законодательству.

П 4. ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п.6.4. Устава ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" предусматривают аналогичное положение: "Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденных положений. Общество наделяет филиалы и представительства имуществом, которое учитывается как на отдельных балансах, так и на балансе общества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 г. по делу N А40-91107/08-135-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан