Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-7975/2009

г. Москва

Дело N А40-92712/08-97-825

"03" июня 2009 г.

N 09АП-7975/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2009 г. по делу N А40-92712/08-97-825, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к Российскому Союзу Автостраховщиков

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52 651 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корабельников К.В. по доверенности от 04.02.2009 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52 651 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат начинает течь с момента отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е 164 УК 77, под управлением Кобринец К.В., принадлежащего на праве собственности Веденьеву Д.В.; "Пежо", государственный регистрационный знак У 464 РМ 90, под управлением Филина А.С., принадлежащего ему на праве собственности

Как следует из справок об участии в ДТП от 13.10.2005 года, 25.11.2005 года и протокола по делу об административном правонарушении 77 АВ 1405565 от 13.10.2005, постановления об административном правонарушении 77 АЕ 0053424 от 13.10.2005, ДТП произошло в результате нарушения водителем "Фольксваген" Кобринец К.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Пежо" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кобринец К.В. застрахована в ОАО "Генеральная страховая компания", что подтверждается договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства N ААА 0248283784.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля "Пежо" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N АС 1169959), потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" на основании заявления страхователя признал произодшее ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме 52 651 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2006 года N 81944.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована в ОАО "Генеральная страховая компания", у которой согласно Приказу N 88 от 02.02.2007 года Федеральной службы страхового надзора "Об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности, выданных страховой организации" была отозвана лицензия.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения истца с требованием к ОАО "Генеральная страховая компания" о возмещении убытков в порядке суброгации до того как была отозвана лицензия, а также с требованием о выплате компенсационных выплат к Российскому Союзу Автостраховщиков не представлено.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 13.10.2005 года, то есть с момента ДТП. На момент предъявления иска (22.12.2008 года) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией Закона, не может применяться.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд срок исковой давности истек, и Российский Союз Автостраховщиков заявил о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Таким образом, у ОАО "ГСК" сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения после отзыва лицензии, а срок исковой давности следует исчислять с момента ДТП (13.10.2005 года) и истек 15.10.2007 года.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 г. по делу N А40-92712/08-97-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев