Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8119/2009

г. Москва

Дело N А40-89168/08-81-806

3 июня 2009 г.

N 09АП-8119/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВГ-Сервис Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года

по делу N А40-89168/08-81-806

по иску ООО "ВГ-Сервис Инвест" к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)

третье лицо: ООО "ВГ-Сервис"

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хрипушина Е.М. по дов. N 311/2009 от 12.05.2009;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВГ-Сервис Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства МБ-01/011-07/П-3 от 14.02.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что оспариваемый договор, как сделка, совершенная с заинтересованностью, был заключен с нарушением порядка, установленного ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так же заявитель указывает, что им при подаче искового заявления не был пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2007 между ООО "ВГ-Сервис Инвест" и АКБ "АбсолютБанк" (ЗАО) был заключен договор поручительства N МБ-01/011-07/П-3, по условиям которого истец взял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение третьим лицом (заемщиком) его обязательств по кредитному договору N МБ-02/011-07/К.

Заявитель жалобы указывает, что договор поручительства нарушает его законные права и интересы, а также не соответствует законодательству, а именно: ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако свои доводы не подтверждает допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, лежит на истце.

Абзацем 3 пункта 3 указанного постановления установлено, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы истца, а также принято лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении указанной сделки.

Нарушений положений пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" апелляционным судом, с учётом изложенных обстоятельств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО "ВГ-Сервис Инвест" 31.01.2007, подписанного всеми участниками общества, согласно которому заключение договора поручительства одобрено общим собранием участников истца как крупная сделка.

Довод заявителя жалобы о том, что им не был пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании договора поручительства недействительным составляет 1 год.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что применительно к данному спору срок исковой давности следует исчислять с даты одобрения сделки 31.01.2007 и даты заключения договора поручительства - 14.02.2007, поскольку с указанного момента о наличии заинтересованности в совершении сделки знали все участники истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года по делу N А40-89168/08-81-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев