Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-1066/2009

город Москва

Дело N А40-38202/08-31-361

03 июня 2009 г.

N 09АП-1066/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.12.2008 года по делу N А40-38202/08-31-361,

принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "АПИС"

к ТОО "ASTARTA"

о взыскании 3 152 366 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Пожидаев А.В. по дов. от 31.05.2007

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований от 16.08.2008) к ТОО "ASTARTA" о взыскании 3 152 366,66 руб., составляющих 192 000 руб. задолженности по возврату суммы предварительного платежа, произведенного в рамках действия контракта от 28.06.2007 N N/1, 2 882 417 руб. неустойки за нарушение сроков отгрузки товара по состоянию на 16.12.2008, 77 949,66 руб. суммы затрат на возврат товара несоответствующего качества.

Решением суда от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 558 191, 36 руб., из них: 191 000 руб. основного долга, 288 241,70 руб. неустойки за просрочку поставки, 77 919,66 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "АПИС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 28.06.2007 N N/1, согласно которому ответчик (продавец) обязался продать и поставить на территорию РФ, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить следующий товар:

- крупу рисовую ГОСТ 6292-93 Р.Ф., 1-го,2-го,3-го сортов,

- рис дробленный ГОСТ 6291-93 Р.Ф.

Количество и цена товара указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью контракта (п.1.3 контракта).

Согласно п.2.1 контракта покупатель в течение пяти рабочих дней со дня выставления продавцом счета на готовую продукцию к отгрузке партии товара обязан оплатить 100% ее стоимости.

Пунктом 3.3 контракта стороны определили, что срок поставки оплаченной партии товара: не более 15 рабочих дней с момента оплаты.

В соответствии с п.9.3 контракта в случае поставки товара несоответствующего качества продавец обязан возместить покупателю затраты возникшие в связи с возвратом товара.

Приложениями от 16.09.2008 N 6, 04.03.2008 N 7, 19.03.2008 N 8, 24.03.2008 N 9 стороны согласовали количество подлежащего поставке товара, его стоимость, срок поставки.

Во исполнение п.2.1 контракта истец произвел предварительную оплату согласованного товара, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2008 N 10, 21.01.2008 N 14, 06.03.2008 N 100, 19.03.2008 N 123, от 07.04.2008 N 125.

В нарушение условий контракта ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков, установленных приложениями N N 6-9 к контракту, что подтверждается железнодорожными накладными (л.д.22-25 том 1). Поставку товара по приложению N 9 не произвел.

Товар, полученный по железнодорожной накладной от 03.04.2008 N ЕО571603 на сумму 793 600 руб. не соответствовал условиям контракта, что подтверждается письмом от 21.04.2008 N 2-3-157 ФГУ Центр оценки качества зерна, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 25.04.2008 N 10.

Некачественный товар возвращен продавцу согласно железнодорожной накладной от 19.05.2008 N АД148383.

Письмами от 24.04.2008 и 15.05.2008, направленными в адрес ответчика, истец просил сообщить сроки замены некачественного товара на товар соответствующего качества, информации о сроках замены товара или возврате предоплаты за него от ответчика не поступило.

02.06.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку за просрочку сроков поставки части товара и возместить стоимость затрат понесенных при получении и возврате некачественного товара.

Доказательств исполнения обязательств по передаче товара в соответствии с условиями контракта либо возврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Согласно п.9.1 контракта в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости оплаченного и не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Расчет пени за просрочку поставки товара произведен истцом на основании п. 9.1 контракта и размер составляет 2 882 417 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство).

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку установленный в п. 9.1 контракта процент пени составляет 0,5 % от стоимости оплаченного и не поставленного товара за каждый день просрочки, то есть 180% годовых, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и соразмерного уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 288 241,70 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков в виде стоимости затрат понесенных при получении и возврате некачественного товара в размере 77 949,66 руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 года по делу N А40-38202/08-31-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПИС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова