Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-274/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-274/2011

23 марта 2011 г.

Дело N А55-21337/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Долгаревой Нины Александровны - Сайфутдинова Г.М., доверенность от 24.05.2010, доверенность в порядке передоверия 63 АА 0447119 от 12.01.2011 года,

от ЗАО "Управляющая компания "Центр" - Сайфутдинова Г.М., доверенность N 11 от 14.03.2011 года,

от ООО "Артем" - Полибина И.А., выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2011 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Долгаревой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 года по делу N А55-21337/2009 (судья Бунеев Д.М.) по иску Долгаревой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Артем", к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "ИНСАЙДЕР", о признании недействительным договора купли-продажи векселя б/н от 28.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Долгарева Нина Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр" (ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 28.05.2007г.

В обоснование требования истец ссылается на нарушение требований статей 78, 79, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи векселя б/н от 28.05.2007, на том основании, что указанная сделка является крупной, а ее существенные условия не согласованы с истцом, являющимся единственным акционером ЗАО "Управляющая компания "Центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009 отказано в удовлетворении требования, в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с иском и отсутствием нарушения права и законных интересов акционера оспариваемой сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции от 16.11.2009 оставлено без изменения. Однако судом апелляционной инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценить судам первой и апелляционной инстанции соответствие представленного истцом списки лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, по форме и содержанию требованиям, установленным для выписки из реестра акционеров общества и определить начало течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении требований решением арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010г. отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд и истечением срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом Долгарева Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В суд апелляционной инстанции представлены доверенности на предоставление интересов Долгаревой Н.А. (истца) и ЗАО "Управляющая компания "Центр" (ответчик 2).

Также представлено ходатайство, в случае отказа допустить одного представителя для представления истца и ответчика, рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Долгаревой Н.А.

Руководствуясь требованиями статей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 3статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным допустить к участию в деле представителя для защиты интересов ЗАО " Управляющая компания "Центр".

Представитель ООО "Артем" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ЗАО "Инсайдер" г.Самара не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ЗАО "Управляющая компания "Центр" обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела выписки из реестра владельцев ценных бумаг (акционеров) N 4 от 14 декабря 2006 г., заявление Долгаревой Н.А. от 28.12.2010г. на имя ЗАО "Управляющая компания "Центр" о предоставлении выписки из реестра акционеров, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг(акционеров) N 3 от 28.12.2010г., копию договора купли-продажи ценных бумаг, от 28.09.2005г., договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2006г.,

В соответствии с требованием части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представлял их по независящим от него уважительным причинам.

Из представленного суду командировочного удостоверения на имя руководителя ЗАО " УК "Центр" следует, что на момент повторного рассмотрения дела в суде руководитель вышеуказанной организации находился в командировки за пределами территории Самарской области. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает уважительным при разрешении вопроса о не предоставлении ответчиком истребуемых документов в суд первой инстанции. При этом судом также принимается во внимание, что не предоставление ответчиком документов в суд первой инстанции сказывается на правах истца. Последний лишен возможности самостоятельно представить указанные документы по причинам не зависящим от него.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованием части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 46 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров. Права акционера на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров общества выписки из реестра акционеров общества.

Из материалов дела установлено, что в соответствии со статьей 44 Вышеназванного Закона держателем реестра акционеров общества является само общество.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ " Об акционерных обществах" сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.

В соответствии со статьей 28 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра, записями на лицевых счетах у держателя реестра. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального Закона " О рынке ценных бумаг" и пункта 3.4.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. N 27, выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца, номера лицевого счета, вида, категории(типа) и количества ценных бумаг каждого выпуска и регистрационного номера выпуска ценных бумаг, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам, дату, на которую составляется выписка, сведения об эмитенте ценных бумаг, сведения о регистраторе(держателе реестра акционеров).

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим допустимым доказательством наличия статуса акционера, и соответственно права на оспаривание принятых на собрании решений, является выписка из реестра акционеров на соответствующую дату.

Из материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, дату обращения в суд и вынесения решения по делу истица являлась акционером Общества (выписка из реестра N 4 от 14.12.2006г., выписка из реестра от 28.12.2010г.), ( т.3.л.д. 60,62).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не являлся акционером и не обладал правом на обжалование сделок в порядке статей 78,79,81 Федерального Закона " Об акционерных обществах" является ошибочным, принятом при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом у ответчика истребовались доказательства того, является или являлся истец акционером ЗАО "УК "Центр".Судом указано, что доказательства не были получены. Однако судом не предприняты меры, предусмотренные частью 9-11 вышеназванной статьи, что по мнению суда апелляционной инстанции, привело к невозможности предоставления истцом истребуемых доказательств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Артем" заявило о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В исковом заявлении указано, что о заключенной ответчиками сделке истцу стало известно 28.08.2009 при решении вопроса о смене генерального директора ЗАО "УК "Центр". Из регистрационного дела ЗАО "УК "Центр" от ИФНС РФ по Советскому району г. Самары, установлено, что вопрос о замене генерального директора ЗАО "УК "Центр" Ягупова О.Ю. на Аюпова В.Р., был решен 03.06.2008, что подтверждено копией решения единственного акционера ЗАО "УК "Центр" Долгаревой Нины Александровны от 03.06.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано соответствующее свидетельство 11.06.2008.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г.N 15\18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности". Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока исковой давности не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, с учетом утверждения истца, изложенного в исковом заявлении, принимая во внимание, что истец не выполнил определение суда первой инстанции от 16.08.2010 - не представил доказательства того, что о заключении спорного договора истцу стало известно 28.08.2009, судом первой инстанции правомерно определено начало течения срока исковой давности - 04.06.2008.

Установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек 03.06.2009 и пропущен истцом на дату его обращения с иском в суд - 31.08.2009, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 года по делу N А55-21337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгаревой Нины Александровны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило