Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8290/2009

г. Москва

Дело N А40- 90838/08-46-814

03 июня 2009 г.

N 09АП-8290/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от "19" марта 2009 года

по делу N А40-9083 8/08-46-814, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Плитпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс"

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2007 N 86 в сумме 603 882,66 руб. и неустойки в сумме 1 031 911,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Плитпром" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ответчику - ООО "Комфорт Плюс" о взыскании 748 882 руб. 66 коп, основной задолженности за поставку товара и 592 171 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты товара на основании договора N 86 от 01.08.07г. Истец до принятия решения заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 1 635 794 руб. 62 коп., из которых 603 882 руб. 66 коп. основной задолженности и 1 031 911 руб. 96 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Плитпром" 603 882 руб. 66 коп. основной задолженности и 110 000 руб. неустойки, с учётом применения ст.333 ГК РФ а всего 713 882 (Семьсот тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 66 коп.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом не учтено, что задолженность ответчика меньше, чем заявлено в иске, ответчиком к апелляционной жалобе представлены ксерокопии платёжных поручений .В части начисления неустойки, периода её начисления и размера, апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Истец решение суда в части применения ст.333 ГК РФ не обжалует.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу .Стороны не явились в заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по представленным в материалы дела документам .

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в части, обжалуемой ответчиком ,по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 86 от 01.08.07г., на основании которого истец является продавцом, а ответчик - покупателем.

На основании указанного договора, истец обязался передать покупателю древесностружечную продукцию, а ответчик - принять и оплатить товар.

Получение товара ответчиком подтверждается накладными N 304 от 21,01.08г., N 619 от 04.02.08г., N 621 от 04.02,08г., N 908 от 15.02.08г. и доверенностью ответчика.

Дополнительным соглашением от 01.08.07г. оплата товара должна быть произведена в течение 45-ти календарных дней.

Срок оплаты наступил.

По расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 27.02,09г. составила 603 882 руб. 66 коп.

При этом, из материалов дела видно, что истцом получена и учтена как уплаченная сумма задолженности по следующим платёжным поручениям:

N 2436 от 06.08.08,

N 2518 от 15.08.08,

N 642 от 03.09.08 на общую сумму 95000 рублей.

После подачи искового заявления ответчиком также произведена оплата части задолженности по следующим платёжным поручениям на общую сумму 145000 рублей:

N 744 от 22.09.08

N 975 от 21.10.08

N 107 от 07.11.08

N 114 от 10.11.08

N 184 от 18.11.08

N 196 от 19.11.08

N 211 от 20.11.08

N 237 от 25.11.08

N 72 от 22.01.09

Все представленные в материалы дела платёжные поручения по которым оплачена часть задолженности имеют отметку банка получателя, т.е. банка истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы оставшейся основной задолженности, приложил к апелляционной жалобе копии платёжных поручений N 72 от 22.01.09 г., которое уже было учтено истцом и размер задолженности уменьшен на сумму платёжного поручения(10000 рублей)

Копия платёжного поручения N 485 от 16.04.2009 г. на сумму 5000 рублей не содержит ссылки ни на договор, ни на претензионное письмо истца 01/617 от 02.07.08,также на платёжном поручении отсутствует отметка банка получателя средств.

Копии платёжных поручений N 3237 от 25.11.08 г.на сумму 20000 рублей и N 3211 от 20.11.08 на сумму 10000 рублей также не содержат отметок банка получателя средств (банка истца).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик не исполнил определение суда от 13.05.09 г. и не представил запрошенные судом доказательства ,подтверждающие надлежащее исполнение денежного обязательства в порядке ст.316 ГК РФ, а именно: доказательства(банковские выписки),подтверждающие списание денежных средств по указанным платёжным поручениям N N 485,3237,3211 с расчётного счёта ответчика.

Ст. ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязан передать товар покупателю, а покупатель обязан оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки. К правоотношениям поставки применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Ответчик надлежащие и бесспорные доказательства оплаты долга в оставшейся части не представил. Следовательно, требования истца о взыскании основной задолженности правомерно, обосновано, и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, так как вытекает из условий договора.

Ст.ст. 329-331 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании п. 5 Дополнительного соглашения от 01.08.07г. истец начислил неустойку в общей сумме 1 031 911 руб. 96 коп. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о неустойке правомерно. Однако размер неустойки является явно несоразмерным неисполненному обязательству ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил неустойку до суммы 110 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2009 года по делу N А40-90838/08-46-814 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Т.Т.Маркова